Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белой В.П.,

рассмотрев «05» июня 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании участка водопровода самовольной постройкой, возложении обязанности произвести перенос самовольно построенного участка холодного водоснабжения взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой водопровода холодного водоснабжения, проходящего по территории его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок путем переноса за собственные средства водопровода, проходящего по территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес> за границы данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Русводоканал» и администрация Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2011 года, зарегистрированного 17.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области ему принадлежит квартира, общей площадью 45,6 кв. м. и земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером №, представленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. По его земельному участку проходит водопровод холодного водоснабжения его квартиры и соседней квартиры.

На свои личные средства он провел участок водопровода холодного водоснабжения после приобретения квартиры в 2015 году, на основании договора о подключении в 2015 году подключил к системе водоснабжения от смотрового колодца № 140а, расположенного в <адрес> до своей квартиры № на данной улице.

В 2004 году ФИО3 супруг ответчицы провел участок водопровода холодного водоснабжения от смотрового колодца № 140а до своей квартиры, указанный водопровод проходит по территории земельного участка истца до угла квартиры восточной стороны, а затем проходит параллельно фундамента северной стены квартиры по направлению на запад, в непосредственной близости от фундамента квартиры, после чего водопровод входит в кухню квартиры ответчика. В нарушение СНиП 2.07.01-89 водопровод проложен на расстоянии 30-50 см от стены фундамента истца, а не 5 метров как указано в нормах. Указывает, что данный водопровод расположен на его земельном участке без его согласия, он не ремонтировался и изношен, в связи с чем, препятствует ему распоряжаться его земельным участком по целевому назначению, а именно пристроить веранду к квартире, что нарушает его права как собственника. Он неоднократно обращался к ответчику и ООО «Русводоканал», однако меры по переносу водопровода до настоящего времени не приняты, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Просит так же взыскать судебные издержки в связи с подготовкой искового заявления, уплаты госпошлины и копирование документов.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле по устному заявлению представитель истца - ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО1 –ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности исковые требования поддержала пояснив следующее.

Трубопровод водоснабжения ответчика построен с существенным нарушением строительных норм, а именно: отсутствует проект на строительство трубопровода водоснабжения; отсутствует разрешение на строительство трубопровода водоснабжения; строительство трубопровода водоснабжения с собственником ФИО1 земельного участка согласовано не было, разрешения на строительство от собственника земельного участка получено не было; указанный трубопровод был возведен мужем ответчика лично, по согласованию с прежним владельцем земельного участка, в непосредственной близи фундамента дома, около 30 см, без соответствующего допуска к выполнению данного вида работ; без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию; глубина прокладки трубопровода водоснабжения менее 1м, что может вызвать замерзание трубопровода водоснабжения и его разрывы, и как следствие размывы почвы и грунта. Нахождение трубопровода водоснабжения на земельном участке существенно нарушает и ограничивает право собственности на данный земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям безопасности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных в суд возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не было допущено каких-либо нарушений при прокладке водопровода.

Указывает, что истец проживает по адресу <адрес> 17 марта 2011 года, водопровод от пер. Первомайский и до распределительного колодца 140а, а также внутридомовой водопровод по <адрес> были проведены в 2004 году, подключением данного водопровода занималась обслуживающая организация МПЖКХ Русско-Полянского района Омской области. Для подключения водопровода договор подключения не заключался, работы проводились работниками МПЖКХ по наряду допуску, без согласования и получения разрешения работы выполнить не возможно, поэтому были собраны все необходимые разрешительные документы и все согласовано с прежним собственником квартиры № 1 дома 2 (ФИО6). При покупке квартиры истец знал о существовании данного водопровода. Законность проведенного водопровода подтверждается Договором купли продажи воды от 08.08.2017 года заключенного с ООО «Русводоканалом» и Договором водоснабжения, в связи с чем, просила исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика –ФИО7, действующая на основании доверенности поддержала отзыв ответчика, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, администрация Русско-Полянского района Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русводоканал» - ФИО8 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО1 в части признания водопровода самовольной постройкой, поскольку ФИО9 является абонентом холодного водоснабжения на основании договора. Возражений относительно переноса водопровода за границы земельного участка истца не имеет, считает, что технически это возможно как через квартиру истца, так и через колодец № 140, и не нарушит права других лиц.

По поручению суда производил осмотр и замеры для установления фактического местоположения водопровода идущего в квартиру <адрес>, в ходе которого установлено, что вышеуказанный водопровод проходит на глубине 1,74 м, в 0,73 м. от фундамента достроенной части квартиры № 1 и в 4,81м от фундамента основного дома истца. Данные параметры не противоречат СП 42.13330.2011, СП 31.13330.2012. Для получения боле точных данных необходимо было выкопать три ямы, однако истец выкопал только одну в углу дома.

Свидетель ФИО10, приглашенный по ходатайству истца в письменных пояснения указал, что являлся работником сферы ЖКХ с 1992 по 2015 год, присутствовал при проведении земляных работ по участку истца с целью установления размеров, в которых пролегает водопровод ответчика по усадьбе истца, в результате которых установил, что водопровод состоит из полиэтиленовой трубы, диаметром 15 мм., пролегает на глубине 1,68 м, и от линии фундамента веранды всего на 80 см., что противоречит всем техническим нормам для проведения данных коммуникаций, в связи с чем, в отсутствии технической документации данный водопровод является нелегальным. Подключить водопровод ответчика через водопроводный колодец № 140, расположенный по адресу р.<адрес>.

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что он работает инженером АО в ООО «Русводоканал», осматривал колодец № 140 по пер. Первомайский, представил акт технического осмотра, из которого следует, что подключение абонента ФИО2 из данного колодца не возможно по техническим причинам.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В силу ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО6 от 02.03.2011 года, зарегистрированного 17.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области приобрел в собственность квартиру общей площадью 45,6 кв. м. и земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером 55:23:310106:58, представленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.

Квартира № 2 расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, по земельному участку, расположенному по адресу: Заводская <адрес> ведома и разрешения бывшего собственника земельного участка – ФИО6, на глубине не менее 1,74 метров, в соответствии требованиями СНиП 3.05.04-85 "пролегает водопровод ответчика. ФИО2 на основании Договора купли продажи воды через присоединенную сеть от 08.08.2007 г. заключенного с ООО «Русводоканал», получает услуги по холодному водоснабжению.

Обременений на земельный участок, принадлежащий истцу, в том числе сервитута в виде прохождения через участок водопровода, не зарегистрировано. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На возведение (прокладку) водопровода действующим законодательством прямо не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил с учётом размеров пролегания водопровода относительно фундамента дома ответчиком не допущено, а иного по делу не установлено. Ответчик принимал меры к легализации водопровода, в частности было получено согласие прежнего собственника земельного участка на прокладку водопровода, заключен абонентский договор с ООО «Русводоканал» о купли-продажи воды через присоединенную сеть от 08.08.2007» что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания водопровода в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольно возведенной постройкой. Отсутствие у ответчика на водопровод проектной документации, как и другие доводы истца о допущенных нарушениях при прокладке водопровода, не опровергают данных выводов.

При таких обстоятельствах не имеется у суда оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании самовольной постройкой водопровода, проходящего по территории земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО2 устранить нарушение права собственности путем переноса водопровода, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Таким образом, суд исходит из того, что по данному делу, с учетом приведенных выше норм права, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение права собственности истца.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. В целях удовлетворения потребностей семьи истец планирует достроить на земельном участке веранду прилегающую к дому и погреб, что не представляется возможным в связи с тем, что по участку проходит сеть водопровода, снабжающая квартиру ответчика. Согласно п. 12.35, таблицы 15 СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", минимальное расстояние от водопровода до фундамента здания должно составлять 5 м.

Между тем, как это установлено в судебном заседании водопровод ответчика проходит вдоль пристроенной части дома истца в 80 см.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ФИО1 о том, что, поскольку по его участку проходит трубопровод водоснабжения, он не может использовать под здания, строения, сооружения часть принадлежащего ему земельного участка шириной 5 метров от линии водопровода, что значительно нарушает его права как собственника земельного участка. Указанный водопровод препятствует истцу свободно и в полном объеме использовать земельный участок по целевому назначению, что создает препятствия в пользовании истцом своей собственностью.

С учетом изложенного выше не имеется оснований полагать, что, заявляя требования о переносе водопровода, истец злоупотребляет своими правами.

Довод ответчика о том, что имелось согласие прежнего собственника земельного участка на устройство водопровода, не может быть основанием для отказа в иске ФИО1 в части обязания ответчика перенести водопровод за границы его земельного участка, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора в данной части.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования другим земельным участком (сервитут) может устанавливаться для обеспечения прокладки трубопроводов и обеспечения водоснабжения (п. 1). Сервитут устанавливается по соглашению сторон и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Поскольку, сервитут в виде прокладки трубы водоснабжения через земельный участок ФИО1 не установлен и не зарегистрирован, соглашение об этом не достигалось, решение суда по установлению сервитута не принималось, постольку ответчик не вправе ограничивать собственника земельного участка в праве пользования земельным участком. На собственника земельного участка – ФИО1 не возложено каких-либо обязательств претерпевать ограничения в праве пользования земельным участком. По причине прохождения водопроводной трубы через участок, истец не может приступить к строительству жилых и нежилых зданий и сооружений на своем участке, свободно используя для этого всю его площадь, так как их строительство грозит опасностью повреждения водопроводной трубы. Кроме того, водопроводная труба со временем может дать течь, а подтопление может грозить устойчивости построенных зданий и сооружений и причинить собственнику материальный ущерб, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также, учитывая, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах защита интересов истца не нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем то нарушение права собственности истца на земельный участок, которое имеется и может возникнуть, если не защитить права истца, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде переноса построенного ФИО9 водопровода за границы земельного участка истца, соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены суду доказательства существенного нарушения его права собственности, а также доказательства, подтверждающие, что избранный способ защиты нарушенных прав, является единственно возможным для их восстановления. При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требования истца не ущемляют самостоятельность ФИО2

С технической стороны перенос водопровода за границы земельного участка истца возможен, что подтверждается пояснениями представителями третьего лица ООО «Русводоканал».

В ходе судебного заседания в добровольном порядке перенести водопровод ответчик не захотел. При таких обстоятельствах, суд считает, что исключается возможность сохранения водопровода в прежнем месте. В данном конкретном случае единственным способом защиты прав истца является перенос ответчиком водопровода за границы земельного участка истца.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что возведенная ответчиком постройка выполнена без существенного нарушения строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других граждан, данная постройка нарушает право собственности истца на земельный участок, в связи с чем водопровод подлежит переносу осуществившим ее ответчиком – своими силами (либо с привлечением подрядной организации) и за его счет, а нарушенное право истца подлежит восстановлению. Поэтому исковые требования ФИО1 об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем переноса водопровода подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу плательщика государственной пошлины истца ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере и подготовке материалов в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании участка водопровода самовольной постройкой, возложении обязанности произвести перенос самовольно построенного участка холодного водоснабжения взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой сооружения водопровод, проходящего по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>- отказать.

Обязать ФИО2 устранить нарушения в праве собственности земельным участком ФИО1 путем переноса за собственные средства водопровода, проходящего по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за границы данного земельного участка.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско-Полянский районный суд.

Председательствующий судья О.Н. Наумченко

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2017