Решение № 2-2658/2024 2-2658/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-2658/2024

Дело № 2-2658/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-000510-45


Решениеименем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора от ... безвозмездного пользования автомобилем Volkswagen Polo, г/н А 883 MX 716 RUS, VIN..., подписанный между ответчиками, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., виновным в котором постановлением ... от ... признан ФИО2, грузовой автомобиль Mercedes Benz Axor 1840 г/н ... RUS, принадлежащий ФИО1, получил значительные повреждения.Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, однако он принадлежал на праве собственности его матери ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в добровольном порядке ущерб он возместить отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. ... по делу ... Набережночелнинским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 842 500 руб. ущерба, 34 000 руб. расходов эвакуатора, 13 000 руб. расходов по экспертизе автомобиля, 17 582 расходов по госпошлине, 10 000 руб. услуг представителя. Однако, в удовлетворении требований к ФИО3 судом было отказано, так как ФИО3 ... через своего представителя адвоката Вардакова А. М. представила в суд копию договора б/н безвозмездного пользования автомобилем Volkswagen Polo, г/н А 883 MX 716 RUS, VIN..., якобы заключенного ... с её сыном ФИО2 Протокол осмотра транспортного средства от ... не содержал ссылку на договор б/н безвозмездного пользования автомобилем от ..., как на основание владения ФИО2 транспортным средством Volkswagen Polo, г/н А 883 MX 716 RUS. По состоянию на ... ФИО2 своей подписью подтвердил согласие с содержанием постановления о привлечении его к административной ответственности ..., в котором имелась ссылка лишь на вещное право ФИО3 на Volkswagen Polo, г/н А 883 MX 716 RUS, а какие-либо законные правомочия ФИО2 не упомянуты. ОСП ... ... в связи с неисполнением судебных актов в добровольном порядке в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ... на общую сумму 2 083 520 рублей. Однако, принудительное исполнение не дает результатов в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. ФИО2 является безработным и уклоняется от исполнения судебных актов.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени суда, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени суда, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Применительно к рассматриваемому спору именно истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1 842 500 (Один миллион восемьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 582 (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Указанным решением, в частности, установлено, что между ФИО3 и ФИО2 ... заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак А 883 MX 716 RUS на срок с ... по ...

Согласно п. 4.2 договора ссудополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ссудополучателя ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имелось, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда от ... года имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая ранее установленные судом обстоятельства того, а также истцом не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы стороны истца судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись