Апелляционное постановление № 22-1197/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-184/2025

Судья: Селищева Т.А. дело № 22-1197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

лица, в отношении которого применена мера

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

защитника-адвоката Быковской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Анисимова А.Т. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19.08.2025, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначена ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установлен срок для уплаты штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа и указано, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 отменена.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, поданных на него возражений, выслушав мнение государственного обвинителя Федянина В.А., поддержавшего апелляционное представление, лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 и защитника-адвоката Быковской А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО10 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

19.08.2025 Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимов А.Т. считает постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19.08.2025 незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №18-П от 08.12.2003 года, указывает, что суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств произошедшего, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную квалификацию, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО10 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО10 не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, оказывает материальную поддержку родственникам, вносит добровольные пожертвования на СВО, имеет ряд хронических заболеваний, способствовал раскрытию преступления до и после возбуждения уголовного дела, содействовал органам предварительного расследования в установлении обстоятельств содеянного. Указывает, что в подтверждение заявленного ходатайства представлены сведения о перечислении ФИО10 денежных средств в сумме 15 0000 рублей в счет добровольного пожертвования специальной военной операции. Сообщает, что, разрешая заявленное ходатайство, суд учел действия ФИО1, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, а также поведение ФИО1 после совершения преступления и возмещение им вреда. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям в связи с тем, что перечисление денежных средств не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного данного рода преступлением. Полагает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. Ссылаясь на п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что предпринятые ФИО10 меры, направленные на оказание содействия органам предварительного расследования, а также добровольное пожертвование денежных средств в сумме 15000 рублей на нужды СВО, являются явно недостаточными, несопоставимыми с преступлением против порядка управления, носят формальный характер, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований полагать, что причиненный вред полностью заглажен. Настаивает, что судом не установлен правовой статус организации-получателя денег, вид деятельности, в том числе и право осуществления сбора денег на помощь военнослужащим, а также факт реальности оказания помощи указанным категориям граждан. Утверждает, что при вынесении постановления судом не указано, как внесение добровольного пожертвования уменьшает степень общественной опасности содеянного и нейтрализует наступившие последствия. Полагает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела не будет способствовать достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19.08.2025 в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, поданных возражений защитником-адвокатом Быковской А.В. в интересах лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, установлено, что в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно-правовые деяния влекут наступления разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуальных законов, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и позиция Конституционного Суда РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства от ФИО1 и его защитника-адвоката Быковской А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, оказывает материальную и моральную поддержку родственникам, вносит добровольные пожертвования на СВО, имеет ряд хронических заболеваний. С учетом совокупности данных о личности, а также его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Анисимов А.Т. возражал против прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО10 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет ряд заболеваний, 05.02.2025 в 12 часов 30 минут ФИО10 добровольно явился в отдел полиции № УМВЛ России по г.Липецку, где в явке с повинной сообщил о постановке на учет по месту своей регистрации иностранного гражданина с указанием адреса, данных этого лица, его гражданства, а также сведений о том, что указанное лицо по этому адресу фактически не проживало, и после данного сообщения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении ФИО1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого подтвердил сообщенные им ранее сведения и рассказал об обстоятельствах конкретно совершенных им действий. ФИО10 загладил вред, причиненный преступлением, путем перечисления 06.03.2025 денежных средств в сумме 15000 рублей в благотворительный фонд «Защита» с назначением платежа «Добровольное пожертвование на СВО».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно представленных материалов выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, судом установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, предусмотренных положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, содержание и объем сообщенных ФИО10 в явке с повинной от 05.02.2025 сведений и совершенных им действий, имеющих существенное значение для установление обстоятельств преступления, которые способствовали раскрытию преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, данные о его личности, не содержащие каких-либо отрицательных сведений, его поведение после совершения преступления, соблюдение требований ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.322.3 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, которое соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционного представления о том, что предпринятые ФИО10 меры, направленные на оказание содействия органам предварительного расследования и добровольное пожертвование на нужды СВО являются формальными и явно недостаточными, не свидетельствующими о снижении общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку добровольное перечисление ФИО10 денежных средств в размере 15000 рублей в благотворительный фонд «Защита» с назначением платежа «Добровольное пожертвование на СВО» является достаточным и свидетельствует о принятии им мер, направленных на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам апеллятора суд при принятии обжалуемого постановления располагал выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2025, содержащей сведения о Благотворительном фонде «Защита», его правовом статусе и виде деятельности. Кроме того, указание ФИО10 в представленном им чеке от 06.03.2025 назначение платежа «Добровольное пожертвование на СВО» не дает оснований суду апелляционной инстанции сомневаться в правильности и реальности оказания им помощи указанной категории граждан.

Доводы апелляционного представления о том, что обжалуемое решение суда не будет способствовать достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда при соблюдении условий, установленных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, уголовный закон не содержит каких-либо запретов относительно прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обжалуемое судебное решение относительно размера судебного штрафа надлежащим образом мотивировано и принято в соответствии с ч.1 ст. 104.5 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и его специфики, а также имущественного положения ФИО1 и его супруги при наличии сведений о его доходах и кредитных обязательствах, информации об обучении сына Свидетель №7 на платной основе, оказании материальной поддержки родственникам и состояние здоровья ФИО1

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19.08.2025 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.322.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Анисиимова А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд, вынесший постановление о прекращении уголовного дела.

ФИО10 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Залыгаева