Апелляционное определение № 33-3908/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-3908/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретарях Краус Д.В., Филяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2403/2025 (УИД 70RS0003-01-2025-004187-32) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Г., в котором просило взыскать с ответчика за счёт наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/ от 16.09.2024 по состоянию на 07.05.2025 в размере 110493 рублей 02 копейки, в том числе:

- просроченные проценты – 14643 рублей 05 копеек;

- просроченный основной долг – 95849 рублей 97 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 рублей.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования исковые ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

По апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» Ж.К.АБ. возбуждено апелляционное производство.

16.12.2025 представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 обратилась с заявлением об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы в полном объеме, правовые последствия принятия судом отказа от искового заявления (часть 3 статья 173, абзац 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ей известны и понятны.

Руководствуясь частями 3,4,5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об отказе от иска по установлены правилами частей 2 и 3 ст. 173 указанного Кодекса. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Сбербанк» добровольно отказался от искового заявления, данный отказ изложен в письменном виде, подписан его представителем при наличии соответствующих полномочий, указанных в доверенности от 15.05.2025, не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Поскольку отказ истца ПАО «Сбербанк» от иска и апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия такого отказа истцу ПАО «Сбербанк» известны и понятны, судебная коллегия считает возможным его принять.

В силу изложенного решение по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении искового заявления, административного искового заявления, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному исковому заявлению, административному исковому заявлению приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Из содержания приведённых выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, при этом абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в случае прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, отказе истца от искового заявления, признании ответчиком искового заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции правило о частичном возврате государственной пошлины не применяется, и государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, должна возвращаться в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4315 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 81023 от 21.05.2025.

Согласно платёжному поручению № 207012 от 15.10.2025 ПАО «Сбербанк» оплатило государственную пошлину в размере 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2025 по делу № 2-2403/2025.

Принимая во внимание изложенное, уплаченная истцом ПАО «Сбербанк» государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2157 рублей 50 копеек (4315 рублей/2), а также государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей, а всего 17157 рублей 50 копеек подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2025 года отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от искового заявления к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2025 года.

Производство по делу № 2-2403/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 17157 рублей 50 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 81023 от 21.05.2025 и № 207012 от 15.10.2025.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.12.2025.