Определение № 2А-648/2017 2А-648/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-648/2017

Дело № 2а-648/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» мая 2017г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Архиповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданка Республики Молдова ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УВМ УМВД России по Владимирской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указала, что прибыла на территорию РФ с несовершеннолетним сыном в 2005 г.. С 2009г. состоит в браке с гражданином РФ М.А.. От данного брака имеет двоих детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети являются гражданами РФ. Живут с семьей в доме у родителей мужа, там же зарегистрированы. Работают, ведут с мужем совместное хозяйство.. В 2011 г. подала заявление на разрешение временного проживания, которое было удовлетворено 27.09.2011 г.. Затем разрешение было продлено до 14.11.2017 г.. В 2016 г. обратилась с заявлением на получение вида на жительство, но получила отказ по пп.. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (решение от 09.12.2016 г. о неразрешении въезда на территорию РФ). Устная формулировка отказа – за совершение административного нарушения – отсутствие заработной платы свыше прожиточного минимума. Причина отсутствия такого заработка – нахождение в отпуске по уходу за ребенком. Несмотря на это в отношении истца был составлен протокол о совершении административного правонарушения.

Данное решение считает незаконным, нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни, и принятым с нарушением процедуры, установленной законом.

В связи с изложенным просит отменить вынесенное в отношении нее решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 09.12.2016 г..

В судебном заседании представитель УМВД России по Владимирской области - ФИО2 (доверенность от ......), заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Владимира в соответствии с ч.1 ст.22 и ч.2 ст.27 КАС РФ. Указала, что Управление по вопросам миграции не является самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру УМВД России по Владимирской области, которое расположено по адресу, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда г. Владимира.

Представитель административного истца ФИО3 (доверенность от ......; диплом ......) против замены ответчика и передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира не возражала.

В соответствии со ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в сфере миграции» МВД России является правопреемником Федеральной миграционной службы.

Согласно п.2 Положения «Об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области», утвержденного приказом УМВД России по Владимирской области от 27.05.2016г. № 296 Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что УВМ УМВД России по Владимирской области самостоятельным юридическим лицом не является и входит в состав УМВД России по Владимирской области на правах структурного подразделения, суд, с учетом положений ч.5 ст.38 КАС РФ, и мнения административного истца, считает необходимым произвести по делу замену административного ответчика с УВМ УМВД России по Владимирской области на УМВД России по Владимирской области.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В судебном заседании установлено, что местом нахождения административного ответчика - УМВД России по Владимирской области, является <...>). При этом административный ответчик настаивает на передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Владимира по месту своего нахождения. Административный истец на территории Фрунзенского района г. Владимира не проживает. В связи с изложенным, настоящее дело не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Владимира и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Руководствуясь ст.ст. 22,27,38,43,198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести по делу по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации замену административного ответчика с Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

Передать дело по административному иску Згардан Еуджении к Управлению к УМВД России по Владимирской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

На определение в части передачи дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова