Решение № 2А-3759/2024 2А-537/2025 2А-537/2025(2А-3759/2024;)~М-3361/2024 М-3361/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-3759/2024

Дело -----

УИД -----


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО18 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по адрес о признании незаконным решения и возложении обязанности выдать свидетельство о регистрации транспортного средства,

установил:

ФИО2 ФИО19 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по адрес о признании незаконным решения от дата ----- об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства марки ------, VIN -----, дата года выпуска, г.р.з. -----, принадлежащего истцу на праве собственности, и возложении на ответчика обязанности выдать новое свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

В обоснование заявления административный истец указал, что при обращении для предоставления государственной услуги по оформлению свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного (СТС) в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ------, VIN -----, дата выпуска, г.р.з. -----, им были предоставлены все необходимые документы, однако дата в проведении регистрационных действий ему было отказано. Не согласившись с указанным решением, им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу УГИБДД МВД по адрес, по результатам рассмотрения которой, действия госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по адрес ФИО20. были признаны законными, а его жалоба была оставлена без удовлетворения с указанием на наличие запретов (или) ограничений. С указанным решением он не согласен, поскольку определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №-----, ему было запрещено совершать сделки по отчуждению или влекущие возможность последующего отчуждения, а также регистрации перехода прав в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельный ------, VIN -----, дата года выпуска, а не запрет на совершение всех регистрационных действий. Обращение с заявлением в МРЭО было связано с необходимостью получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с утратой предыдущего СТС, и не было связано с отчуждением спорного транспортного средства или регистрации перехода права на данное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию по делу в качестве административных соответчиков – МВД по адрес, государственный инспектор МРЭО Госавтоинспекции МВД по адрес РП М7 ФИО21 начальник межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО9; в качестве заинтересованных лиц Главное Управление МВД России по адрес, ФИО13

В судебное заседание административный истец ФИО2 ФИО22. не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика МВД по адрес ФИО23. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в информационной базе имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением суда. Регистрационные действия включают в себя, в том числе, оформление документа взамен пришедшего в негодность или утраченного, в связи с чем полагает, что запрет распространяется на все регистрационные действия без исключения. При вынесении судом определения, у истца имелось СТС, поэтому новое взамен утраченного выдано быть не могло. В настоящее время определение Арбитражного суда адрес от дата отменено определением от дата, которое в законную силу не вступило.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка участвующих по делу лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участвующих по делу лиц, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных административным истцом требований возможно в том случае, если оспариваемые действия (бездействие) не только не соответствуют нормативным правовым актам, но и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходима совокупность вышеупомянутых условий.

Согласно п.п. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств), пункту 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от дата N 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств под регистрационными действиями понимаются действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Пунктом 7 части 4 названной статьи предусмотрено, что к регистрационным действиям относится оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО2 ФИО24. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО МВД по адрес РП М7 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением СТС, с выдаче СТС, с внесением изменений в ПТС. При этом, в представленной копии заявления ----- от дата в графе «проверки по автоматизированным учетам, в том числе формирование и направление межведомственного запроса», стоит отметка о запрете на регистрационные действия, а в графе «решение по заявлению» указано «замена СТС». В числе документов, принятых от заявителя указано ПТС серии адрес от дата, договор, совершенный в простой письменной форме, С----- от дата и квитанция об оплате ------ руб. (л.д. 42).

В этот же день госинспектором МРЭО Госавтоинспекции МВД адрес, РП М7 ФИО25 было отказано в проведении регистрационного действия к заявлению ----- от дата на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от дата N 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.41).

дата ФИО2 ФИО26 обратился с жалобой к начальнику УГИБДД МВД по адрес, в которой просил выдать свидетельство о регистрации транспортного средства взамен утраченного, однако в удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО27. было отказано решением от дата ----- по тем мотивам, что выдать свидетельство о регистрации транспортного средства взамен утраченного при наличии в информационных ресурсах МВД России сведений о запретах на совершение регистрационных действий, не представляется возможным (л.д.9, 10, 13).

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №----- по заявлению финансового управляющего ФИО13 – ФИО10 к ФИО2 ФИО28. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, приняты меры обеспечения иска, судом постановлено запретить ФИО2 ФИО29 совершать сделки по отчуждению или влекущие возможность последующего отчуждения, а также регистрации перехода прав в отношении, в том числе, транспортного средства – грузовой тягач седельный ------, VIN -----, дата выпуска (л.д.4-5).

Указанные ограничения отражены в карточке АМТС, находящегося под ограничением, в базе данных имеется ссылка на нахождение в наряде копии определения.

Однако, по смыслу отраженных в определении ограничений (запретов), к числу таких действий замена СТС не относится, поскольку отсутствие СТС препятствует использованию транспортного средства, а его повторная выдача взамен утраченного не является регистрацией перехода прав в отношении транспортного средства.

Так, из анализа норм АПК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также содержания определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от дата следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, являясь элементом мер, направленных на исключение внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, связанных со сменой владельца транспортного средства, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и выбытие данного транспортного средства из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении транспортных средств, а лишь на те, которые ведут к их отчуждению (внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства).

При этом запрет на совершение регистрационных действий выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему транспортным средством, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон находящегося в производстве суда гражданско-правового спора.

В силу положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств свидетельство о регистрации транспортного средства является регистрационным документом, идентифицирующим транспортное средство.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из приведенных норм следует, что наличие свидетельства о регистрации транспортного средства у его владельца является обязательным для возможности использования данного транспортного средства и его участия в дорожном движении.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, не допускается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, являющийся заместителем руководителя регистрационного подразделения Госавтоинспекции, пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий наложен как МВД по адрес, так и ГУ МВД России по адрес на основании определения Арбитражного суда адрес от дата по делу №-----, копия которого в подразделении имелась.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По делу установлено, что судом автомобиль из владения административного истца не изымался и право пользования им не ограничивалось, а из содержания определения Арбитражного суда Чувашской адрес от дата ясно следует, что наложенный судом запрет касается регистрации перехода прав на спорное имущество, то есть цель установления запрета - исключение возможности внесения изменений в регистрационные данные, связанных со сменой владельца транспортного средства, то есть его отчуждения (распоряжения транспортным средством).

Внесение же изменений в регистрационные данные в связи с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного не предусматривает действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, связанных со сменой владельца транспортного средства, не свидетельствует о совершении действий по отчуждению транспортного средства, и не препятствует обращению на него взыскания.

Следовательно, отказом в совершении регистрационных действий по оформлению свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного несоразмерно ограничиваются права административного истца на владение и пользование принадлежащим ему автомобилем, притом, что из содержания определения Арбитражного суда адрес от дата, копия которого была доступна должностному лицу при принятии оспариваемого решения, такое ограничение не следует.

С учетом изложенного исковые требования о признании незаконным отказа МВД по адрес в лице госинспектора МРЭО Госавтоинспекции МВД по адрес ФИО31 в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО2 ФИО30 ----- от дата, подлежат удовлетворению.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, как об этом заявлено в административном иске, суд не усматривает, поскольку указанное действие является прерогативой административного органа.

При этом в целях восстановления нарушенного права административного истца в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным возложить на МВД по адрес в лице МРЭО Госавтоинспекции МВД по адрес обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 ФИО32 ----- от дата в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ МВД по адрес в лице госинспектора МРЭО Госавтоинспекции МВД по адрес ФИО33 в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО2 ФИО34 ----- от дата

Возложить на МВД по адрес в лице МРЭО Госавтоинспекции МВД по адрес обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 ФИО35 ----- от дата в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.В. Заливина