Решение № 2-1831/2019 2-1831/2019~М-1758/2019 М-1758/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1831/2019

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 сентября 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка) о возмещении материального ущерба в размере 52 499 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., госпошлины в размере 1895 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> в *** час на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «***» гос.рег.знак «***». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при движении в колонне ТС попало в дорожные неровности, находящиеся на проезжей части. По факту ДТП сотрудниками ДПС была проведена проверка, по результатам которой нарушений ПДД РФ в действиях истца не обнаружено. В ходе проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого на проезжей части имелись 2 неровности размерами: 1) длина 1,0 м, ширина 0,8м, глубина 10 см.; 2) длина 0,5 м., ширина 0,8м., глубина 10 см. Считает, что ДТП стало возможным из-за ненадлежащего содержания проезжей части со стороны МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка, поскольку данный участок проезжей части находится в его оперативном управлении. Согласно экспертному заключению *** <дата>, стоимость материального ущерба на дату ДТП составляет 52 499 руб., за услуги эксперта оплачено 4 000 руб. ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила 10 000 руб., также понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., оплатила госпошлину за подачу иска в суд в размере 1 895 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 52 499 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., госпошлины в размере 1895 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом по месту жительства, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представило отзыв, в котором указано, что постановлением Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от <дата> *** и договором от <дата> *** за МК «ДЭС» г. Кирово0Чепецка закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе дорога от поста ГИБДД до <адрес> основании представленных полномочий <дата> МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка заключило муниципальный контракт *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с ООО «Автоколонна-12», по условиям которого именно на ООО «Автоколонна-12» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании. Срок выполнения работ с <дата> по <дата>. Выполнение работ производится в соответствии с техническим планом, согласно пп. 30 п.4.2 которого местом выполнения работ является в том числе автомобильная дорога от поста ГИБДД до ул. <адрес>. Также МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка считает, что в ДТП имеет место вина самого истца, считают, что водитель мог принять меры к предотвращению наступления негативных последствий, изменить характер движения, избрав соответствующую скорость, но не проявил должного внимания и осмотрительности. Поскольку отсутствуют в материалах дела сведения с какой скоростью двигался автомобиль, то не представляется возможным установить причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим состоянием дороги. Заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают требованиям обоснованности, разумности и справедливости. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

3-е лицо администрация МО «Город Кирово-Чепецк» в судебное заседание также своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление указав, что постановлением от <дата> *** за МКУ «ДЭС» <адрес> на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе автомобильная дорога от поста ГИБДД до <адрес>. Также полагают, что имеет место вина истца в произошедшем ДТП исходя из требован6пий п.10.1 Правил дорожного движения. Считают, что исковые требования являются неправомерными ввиду отсутствия доказательств вины ответчика.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Национальный стандарт. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 5.2.4 указанного ГОСТ, 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, а именно отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов длиной 15см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной и более.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ***. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак ***, собственником которого является ФИО1, во время движения допустил наезд на препятствие (въезд в дорожную неровность).

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: 2 неровности размерами: 1) длина 1,0 м, ширина 0,8м, глубина 10 см.; 2) длина 0,5 м., ширина 0,8м., глубина 10 см.

Ненадлежащее содержание данного участка дороги также подтверждается схемой места ДТП, представленными в материалы дела фотоматериалами, а также объяснением ФИО3 от <дата>, согласно которому <дата> в *** он автомашине <данные изъяты> гос.знак ***, двигался по направлению движения из г. Кирово-Чепецка в Киров. Проезжая по мосту, почувствовал сильный удар в область левого переднего колеса, после чего заколотило руль. Ему стало ясно, что колесо сдулось. Подошел к месту, где почувствовал удар в колесо, там увидел две серьезные ямы в дорожном покрытии, которые при движении были не видны. О произошедшем сообщил в дежурную часть.

Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий, <дата> между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МКУ «ДЭС» заключен договор *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами <дата>, действует до <дата> (п.3.1 договора). Согласно акту приема – передачи от <дата>, в оперативное управление МКУ «ДЭС» передана, в том числе, автомобильная дорога от поста ГИБДД до <адрес>.

Таким образом, с момента фактической передачи имущества и утверждения муниципального задания на МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги от поста ГИБДД до <адрес>.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что МКУ «ДЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

<дата> между заказчиком МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка и подрядчиком ООО «Автоколонна-12» заключен муниципальный контракт ***, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк». Место выполнения работ установлено в соответствии с Приложением *** (Техническое задание) к настоящему контракту (п. 1.2). Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с Техническим заданием (п.1.3 контракта). Срок выполнения работ с <дата> по <дата>.

Согласно позиции 7 пункта 4.2 Приложения *** к контракту поименован транзитный участок автомобильной дороги <адрес>, проходящий в границах администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от поста ГИБДД до <адрес>.

Пунктом 2.2.4 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в администрации МО «Город Кирово-Чепецк», являющегося Приложением *** к вышеуказанному муниципальному контракту, определен исчерпывающий состав проводимых ООО «Автоколонна-12» работ по содержанию автомобильных дорог, в который комплекс работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) в дорожном полотне не входит.

В качестве причин наступления ДТП указан наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги, данный факт не оспорен. Следовательно, основанием для наступления ДТП явилось именно ненадлежащее исполнение МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств МКУ «ДЭС», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, в управлении которого находится данный участок дороги, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос.знак *** принадлежащего ФИО1 по состоянию на <дата> равна 52 499,20 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 за ***.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем, должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, однако указанные требования ПДД им выполнены не были, что подтверждается материалами административного дела. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП грубой неосторожности со стороны самого истца.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги и ненадлежащим выполнением обязательств МКУ «ДЭС»г. Кирово-Чепецка. При этом суд учитывает, что действия самого водителя также способствовали причинению вреда.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, считает необходимым взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу истца в счет возмещения ущерба 40 000 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от <дата>, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО5, ФИО1 за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности уплатила 2000 руб.

Доверенностью *** ФИО1 уполномочила ФИО7 вести свои дела в любых страховых компаниях, Федеральной службе судебных приставов, а также во всех судебных учреждениях со всеми правами, по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> с принадлежащим ей транспортным средством, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от <дата> ИП ФИО7 ФИО1 оплатила оказанные юридические услуги, включая участие представителя в судебном заседании, на общую сумму 10 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., госпошлины в размере 1520 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.