Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело №2-1493/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

с участием адвоката Огарь А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вследствие причинения вреда здоровью в ходе ДТП, указав, что 02 апреля 2016 года в 21-50 час. на ул. ФИО6 в г. Калининграде автомобиль "1" под управлением его собственника ФИО2, двигаясь в темное время суток без включенных световых приборов, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО3 получил телесные повреждения в виде "...", проходил стационарное лечение. Здоровью истца причинен вред средней тяжести. Истец, будучи лицом пожилого возраста "..." года рождения, перенес после ДТП длящиеся физические мучения, претерпел глубокие нравственные страдания.

Полагая, что виновником ДТП являлся исключительно водитель автомобиля, истец просит взыскать с ФИО2 200 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 дополнил иск требованием о возмещении затрат в сумме 15 000 руб. на услуги представителя, адвоката Огарь А.Г.

ФИО2, в свою очередь, обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в ходе данного ДТП по вине велосипедиста ФИО1, пересекавшего дорогу слева направо перед его машиной, он, пытаясь избежать прямого столкновения, был вынужден тормозить и резко сманеврировать вправо, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль "2" При этом его машина "1" получила механические повреждения.

Просит взыскать со ФИО1 в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в сумме 166 200 руб., возместить за счет ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта машины в сумме 3 000 руб., юридические услуги 5 500 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве третьих лиц ФИО7, а также страховщики по ОСАГО гражданской ответственности владельца автомобиля "1" ФИО2, - ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля "2" -ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание явились истец-ответчик ФИО3 и представляющий его интересы по ордеру в материалах дела адвокат Огарь А.Г., ответчик-истец ФИО2, третье лицо ФИО5

Остальные участники судебного разбирательства по делу в суд не явились, будучи каждый надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения спора.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу предъявленных исковых требований при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию ФИО3 и адвокат Огарь А.Г. настаивали на своих исковых требованиях, возражая против удовлетворения встречного иска. Ссылались на то, что автомобиль ФИО2 двигался без включенных световых приборов в темное время суток, что послужило причиной ДТП. Также полагают, что причиной образования механических повреждений у машины ФИО2 явилось нарушение им самим требований ПДД РФ при отсутствии вины в аварии велосипедиста ФИО1

ФИО2, в свою очередь, указывал, что на своем автомобиле двигался с включенными фарами в прямом направлении по ул. ФИО6 по направлению к ул. Дзержинского. Велосипед ФИО1, в нарушение Правил… двигавшийся по встречной полосе дороги, в попутном с ним направлении, не имел светоотражающих элементов. Неожиданно велосипедист непосредственно перед его машиной стал пересекать проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. Он, ФИО2, применил торможение, во избежание прямого столкновения с велосипедом сманеврировал вправо, в результате чего совершил наезд на припаркованный на тротуаре справа автомобиль В-вых "2" Технической возможности избежать столкновения с велосипедом и автомобилем он не имел. Считает, что причиной ДТП являлось только нарушение требований Правил… велосипедистом, который по своей вине получил телесные повреждения при падении с велосипеда. Также считает, что ФИО3 усугубил состояние своего здоровья, поскольку в ходе стационарного лечения систематически нарушал больничный режим и рекомендации лечащих врачей, что удлинило период его нахождения в стационаре. В страховую компанию ФИО4 (ООО «Зетта Страхование») он, ФИО2, не обращался, так как вины В-вых в ДТП нет. В ПАО СК «Росгосстрах» он получил отказ в прямом возмещении ущерба. Настаивает на удовлетворении своего иска к ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в суде пояснила, что припарковала автомобиль "2", принадлежащий ее супругу ФИО4, на ул. ФИО6. Находясь в квартире, услышала звуки удара им сработавшей сигнализации, после чего вышла на улицу и увидела стоявшего возле столба пожилого мужчину (ФИО1 ), который держался за поясницу и стонал. Также увидела, что их семейный автомобиль поврежден. После аварии супруг обратился в страховую компанию ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выплачено в совокупности "..." руб. в счет стоимости ремонта машины, что не возместило расходы на ремонт.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО2, стационарную медицинскую карту ГБУЗ КО «ЦГКБ» на имя ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ ДТП- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02 апреля 2016 года около 21-50 час. на ул. ФИО6 возле дома 48-56 в г. Калининграде произошло ДТП. На данном участке дороги организовано двустороннее движение. Дорожная разметка отсутствует.

Согласно схеме места ДТП и пояснениям участников ДТП в суде, автомобиль "1" под управлением ФИО2 и велосипед под управлением ФИО1 следовали каждый по направлению в сторону ул. Дзержинского. При этом велосипед двигался по встречной полосе дороги. Место столкновения располагается на полосе движения автомобиля.

Положение транспортных средств после аварии и место столкновения автомобиля и велосипеда также зафиксировано на фотографии в материалах ДТП.

На представленной ФИО2 видеозаписи момента ДТП с установленного в его автомобиле "1" видеорегистратора четко видно, что автомобиль двигается в прямом направлении по ул. ФИО6 с включенными световыми приборами. Велосипедист ФИО3 пересекает проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля в непосредственной близости от передней его части. Во избежание прямого столкновения с велосипедом автомобиль маневрирует вправо и совершает наезд на припаркованную на тротуаре машину "2".

В суде стороны описывали механизм развития ДТП аналогичным образом. Однако довод ФИО1 о том, что автомобиль "1" двигался с выключенными фарами опровергается видеозаписью.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 05 июля 2016 года №727, содержащемуся в материале по факту ДТП, водитель автомобиля "1" ФИО2 не имел технической возможности избежать ДТП.

Как следует из пояснения ФИО1, он был одет в куртку с капюшоном. Падая на асфальт, ударился спиной. Велосипед каких-либо механический повреждений не получил. У автомобиля "1" в передней его части были повреждены решетка радиатора и фары. Полагает, что данные повреждения имелись у машины до ДТП.

Однако, довод ФИО1 о наличии повреждений у машины ФИО2, образовавшихся до данного ДТП опровергается информацией ОГИБДД УМВД России по Калининградской области, представленной по запросу суда (л.д. 170), согласно которой в иных ДТП автомобиль ФИО2 до данной аварии не участвовал.

Из показаний третьего лица ФИО5 в суде следует, что, выйдя на улицу, она видела пожилого мужчину (ФИО1), который стоял возле столба, держась за поясницу, стонал.

На место ДТП для потерпевшего выезжала бригада «Скорой помощи» (л.д. 55). ФИО3, предъявлял жалобы на боли в поясничной области. Был выставлен предварительный диагноз "...".

На носилках доставлен в травмпункт ГБУЗ КО «ЦГКБ», где диагноз подтвердился. В стационар госпитализирован не был.

Представленной на обозрение суда медицинской картой стационарного больного №100-6163 ГБУЗ КО «ЦГКБ» на имя ФИО1 подтверждено, что 06 апреля 2016 года он самостоятельно обратился в приемный покой больницы с жалобами на боли "..." При обращении указывал, что 02 апреля 2016 года был сбит автомобилем, после чего появились боли, которые усилились. 06 апреля 2016 года ФИО3 был госпитализирован в травматологическое отделение больницы по экстренным показаниям. Находился на стационарном лечении с 06 апреля по 27 апреля 2016 года с диагнозом "..." Показаний к оперативному вмешательству выявлено не было. Иммобилизирован поясничным полужестким корсетом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» от 01 июля 2016 года №1735 в отношении ФИО1 указанное выше телесное повреждение могло образоваться 02 апреля 2016 года вследствие чрезмерного воздействия силы вдоль продольной оси позвоночника, возможно, при обстоятельствах ДТП 02 апреля 2016 года и повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Доказательств того, что ФИО3 получил перелом позвоночника в иное время и в ином мете, нежели в рассматриваемом ДТП с участием машины под управлением ФИО2, сторонами не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, суд находит доказанным причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по вине ФИО2. При этом нарушение пациентом ФИО1 больничного режима в период проведения стационарного лечения не имеет правового значения по делу, поскольку степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 установлена экспертным путем с учетом медицинских критериев, квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Принадлежность ФИО2 автомобиля "1" подтверждена как пояснениями самого ответчика -истца, так и информацией МРЭО ГИБДД (л.д. 29).

Оценивая механизм развития ДТП, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а велосипеды относятся к транспортным средствам, в силу чего велосипедист является участником дорожного движения, управляющим велосипедом.

В соответствии с п. 1. 5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ в редакции актуальной по состоянию на дату ДТП, при отсутствии велосипедной дорожки одиночно следующий велосипедист должен двигаться по правому краю проезжей части дороги либо по тротуару, обочине или пешеходной дорожке.

Таким образом, велосипедист ФИО3 должен был следовать по правой стороне ул. ФИО6 на которой организовано двустороннее движение, тогда как в нарушение требований ПДД РФ он изначально двигался по проезжей части дороги встречного направления.

Кроме того, как пояснил сам истец-ответчик, он был одет в темную одежду с надетым на голову капюшоном, что, несомненно, ограничивало ему видимость.

Согласно п. 24.10 Правил… при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Указанное требование Правил… велосипедистом также было нарушено, так как велосипед ФИО1 не был оснащен световозвращающими элементами.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Исходя из положений п. 8.2 Правил… подача сигнала рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Между тем, как установлено судом, никаких сигналов ФИО3 другим участникам дорожного движения не подавал, приступил к маневрированию неожиданно, непосредственно перед двигавшимся справа по- отношению к велосипеду автомобилем "1"

Таким образом, нарушение велосипедистом ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При оценке действий водителя автомобиля "1" ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства нарушения требований п. 10. 1 ПДД РФ, водителем автомобиля "1" ФИО2, суду не представлены.

С учетом исследованных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось только нарушение велосипедистом требований п. 8.1 ПДД РФ и определяет степень вины ФИО1 равной 100%.

ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ №0366983588 (л.д. 74).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Между тем, в, соответствии с п. 2 указанной нормы Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по требованию ФИО1 является непосредственно ФИО2, управлявший автомобилем "1"

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен вследствие воздействия автомобиля, который относится к источникам повышенной опасности, несмотря на отсутствие в ДТП вины водителя названного выше автомобиля, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца- ответчика.

ФИО3 оценил размер денежной компенсации морального вреда в "..." руб.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Разрешая встречное требование ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что наезд автомобиля ФИО2 "1" на припаркованный автомобиль "2" принадлежащий ФИО4 (л.д. 31) произошел вследствие маневра, который ФИО2 был вынужден совершить во избежание прямого столкновения с велосипедом под управлением ФИО1

Из пояснений ФИО2 в суде следует, что принадлежащее ему транспортное средство не было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта машины ФИО2 составила, с учетом износа "..." руб., что подтверждено экспертным заключением №1480-06/16 от 24 июня 2016 года ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 103-132). ФИО3 был вызван на осмотр повреждений машины телеграммой (л.д. 100), однако на осмотр не явился.

Методику оценки и размер установленной стоимости восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, примененную оценщиком, ФИО3 не оспаривал. Оценка произведена с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку нарушение велосипедистом требований ПДД РФ состоит в причинной связи с образованием механических повреждений у автомобиля "1" со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба заявленная во встречном иске сумма "..." руб.

Связанные с ДТП убытки ФИО2 по оплате эвакуатора в сумме "..." руб. (л.д. 157), в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению за счет виновника ДТП ФИО1

Что касается заявленного ФИО2, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. то законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Так, сам ФИО2 никаких телесных повреждений в ДТП не получил. Указанное требование обосновано невозможностью использования транспортного средства "1" по назначению, то есть, вытекает из требования имущественного характера, вследствие чего удовлетворению не подлежит даже в части.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 затратил "..." руб. на оплату услуг оценщика ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 157). Данная сумма относится к необходимым судебным расходам и, в порядке п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в его пользу со ФИО1

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд руководствуется требованиями п.п.1 и 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.3) п. 1 ст. 333.336 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. исходя из п.п. 3) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, со ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение понесенных им расходов по госпошлине (л.д. 89 а), б)) денежные средства в сумме :

3 200 + 2% х (166 200 + 2 500- 100 000) = 4 574 руб.

Так как по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО2, отказано, расходы по госпошлине по данному требованию также не подлежат возмещению.

Каждой стороной спора также заявлены ко взысканию с другой стороны расходы по оплате юридических услуг. Указанное требование подлежит разрешению в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Огарь А.Г. по ордеру в материалах дела (л.д. 72), которому ФИО3 оплатил 15 000 руб. (л.д. 179).

ФИО2 произвел оплату в сумме 5 500 руб. (л.д. 157) за услуги ООО «Доброе дело» по составлению иска.

Требование каждой стороны о возмещении понесенных затрат, по существу, является обоснованным.

С учетом продолжительности спора, степени активности адвоката Огарь А.Г. в ходе судебного разбирательства, суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение представительских услуг 6 000 руб.

В пользу ФИО2 суд полагает необходимым и достаточным взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, с учетом заявленного в подготовленном силами юридического лица ООО «Доброе дело» не основанного на законе требования о взыскании денежной компенсации морального вреда о чем сотрудники юридической компании, при подготовке искового заявления, не могли не знать.

Уплата каждой стороной спора больших сумм за юридические услуги не является основанием для возмещения понесенных ФИО1 и ФИО2 затрат в полном объеме.

Таким образом, совокупный размер судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2, составляет :

3 000 + 3 000 + 4 574= 10 574 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,- удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 80 000 руб., в возмещение судебных расходов 6 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 166 200 руб., убытки 2 500 руб., судебные расходы 10 574 руб.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Судья Гуляева И.В.