Приговор № 1-13/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-13/2020

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Родюкова А.В., при секретаре судебного заседания Ворониной Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Алекринцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> сержанта

ФИО2, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

В марте-апреле 2019 года младший сержант ФИО2, будучи начальником по воинским званию для рядовых Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть должностным лицом, вместе с указанными военнослужащими по призыву проходил военную службу в войсковой части № <данные изъяты> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В один из дней первой половины марта 2019 года около 19 часов – 19 часов 30 минут ФИО2 в комнате досуга подразделения части, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над потерпевшим Потерпевший №3, в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, обязывающих подсудимого уважать честь и достоинство сослуживцев, соблюдать их права, не допускать грубости и издевательств, превышая свои должностные полномочия, нанёс названному потерпевшему множество ударов кулаками по бедрам и плечам, чем причинил Потерпевший №3 физические и нравственные страдания, и что повлекло существенное нарушение прав, законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в нарушении установленного порядка прохождения военной службы.

Кроме того, в один из дней первой половины апреля 2019 года около 19 часов ФИО2 в комнате досуга подразделения части, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в нарушение тех же, что и в первом эпизоде, норм Уставов ВС РФ, превышая свои должностные полномочия, нанёс Д. несколько ударов кулаками по шее и ущипнул его за плечо, а Потерпевший №2 –несколько ударов кулаками по шее, удар в плечо и также ущипнул его за плечо, чем причинил потерпевшим физические и нравственные страдания, и что повлекло существенное нарушение их прав, законных интересов и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в нарушении установленного порядка прохождения военной службы.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что никакого насилия к потерпевшим не применял. Потерпевший №3 и Свидетель №2 его оговаривают, причины чего ему не известны, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заставили дать показания против него работники прокуратуры.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что он в марте 2019 года проходил службу по призыву в одном из подразделений войсковой части № <данные изъяты> вместе с командиром отделения младшим сержантом ФИО2 и в один из дней в первой половине указанного месяца около 19 часов 30 минут он с другими сослуживцами находился в комнате досуга. В это время туда зашел подсудимый, который беспричинно стал издеваться над ним и нанес ему множество ударов кулаками по плечам и бедрам, от чего он испытал физическую боль. После указанных событий на вечернем осмотре ФИО2 увидел у него синяки на плечах и сообщил, что предоставляет ему недельный отпуск от побоев.

Как показали на предварительном расследовании по делу потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый в отдельности, они, будучи военнослужащими по призыву, в апреле 2019 года совместно с младшим сержантом ФИО2 проходил службу в одном подразделений в в/ч № <данные изъяты>, и в один из дней в первой половине указанного месяца около 19 часов 30 минут они с сослуживцами находились в комнате досуга. В это время туда зашел подсудимый, который беспричинно стал издеваться над ними и нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по шее и ущипнул его за плечо, а Потерпевший №2 – несколько ударов кулаками по шее, удар в плечо и также ущипнул его за плечо, чем причинил каждому из них физическую боль.

В ходе следственных экспериментов, как это усматривается из соответствующих составленных следователем протоколов, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый в отдельности, указали локализацию ударов, нанесенных им ФИО2, и сообщили обстоятельства избиения их подсудимым, что полностью соответствует приведенным выше их показаниям.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что со слов сослуживца Потерпевший №3 ему известно о применении к последнему в один из дней марта 2019 года насилия ФИО2. Также в указанное время на плече потерпевшего он видел синяк.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что он в один из дней в марте 2019 года во время построения заметил на руке сослуживца Потерпевший №3 синяки, которые, как пояснил потерпевший, причинил ему ФИО2. Он же вечером одного из дней в апреле 2019 года был очевидцем того, как в комнате досуга казармы ФИО2 применил насилие к сослуживцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2. При этом подсудимый несколько раз ударил рукой по шее Потерпевший №1 и по шее, плечу Потерпевший №2.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № <данные изъяты> от 22 января 2019 года и 7 мая 2019 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, а также командира войсковой части № <данные изъяты> от 11 декабря 2018 года № <данные изъяты> и от 4 декабря 2018 года № <данные изъяты>, младший сержант (сержант) ФИО2 в марте-апреле 2019 года являлся начальником по воинскому званию для рядовых Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть был по отношению к потерпевшим должностным лицом.

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отказавшись от своих показаний на следствии, каждый в отдельности, показали, что ФИО2 к ним никакого насилия не применял и приведенные выше показания на следствии они дали под давлением сотрудников прокуратуры, фамилии которых они не помнят, и которые угрожали им уголовной ответственностью, а также переводом в другую часть в случае не изобличения ФИО2 в содеянном. При даче показаний следователю по уголовному делу, который на них никакого давления не оказывал, они об этом говорили, но тот их не слушал, в связи с чем они подтвердили сказанное ранее, поскольку до этого уже были напуганы прокурорскими работниками. При этом Потерпевший №1 также пояснил, что ранее имеющиеся у него на руках синяки он получил на работах в части, а не в результате действий подсудимого. Потерпевший №2 сообщил, что работник прокуратуры, следователь за него написали показания, и он их, не читая внимательно, подписал, а на следственном эксперименте ему говорили, как надо показывать удары, что он и делал.

При оценке данных показаний суд исходит из следующего.

Из исследованных в суде протоколов допросов названных потерпевших и следственных экспериментов с их участием на следствии установлено, что перед началом, в ходе либо по окончании процессуальных действий от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлений не поступило, протоколы ими прочитаны лично, замечаний к ним они не имеют, в чем собственноручно расписались.

Собирание в ходе предварительного следствия этих доказательств и их процессуальное закрепление проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и данные документы потерпевшими до судебного разбирательства оспорены не были.

Кроме того, показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на стадии расследования уголовного дела являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, а также с фактическими данными. При допросах они следователю сообщили в деталях факты, которые могут быть известны только им, как непосредственным участникам событий. Убедительных причин изменения показаний потерпевшие не привели и сведений об оказании на них давления суду не представили.

При таких данных суд в основу приговора кладёт показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные и подтвержденные ими в ходе следственных экспериментов на предварительном следствии, в связи с чем показания названных потерпевших в судебном заседании признает недостоверными и отвергает их, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает несостоятельным заявление ФИО2 о не применении насилия ко всем потерпевшим и оговоре его последними, поскольку оно опровергается последовательными, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №3; как отмечено выше, последовательными на следствии показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и исследованными в судебном заседании протоколами следственных экспериментов с участием потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой, с объективными данными по делу и сомнений не вызывают.

Не влияют на данный вывод суда и показания допрошенных в суде свидетеля А. – сослуживца потерпевших о том, что работники военной прокуратуры, тоже, как и на потерпевших, оказывали на него психологическое давление с целью добиться показаний о насилии со стороны ФИО2 к Потерпевший №3; С. – о том, что подсудимый неуставных отношений к солдатам срочной службы не проявлял; и ФИО2 – мамы подсудимого о том, что сын таких действий себе не позволял, а также в силу того, что очевидцами преступлений они не были.

Таким образом, виновность ФИО2 в содеянном доказана в полном объеме, в связи с чем он оправданию за отсутствием события преступления, о чем указал адвокат Алекринцев Д.В., не подлежит.

На основании изложенного, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, в первом случае к потерпевшему Потерпевший №3, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, во втором – с применением насилия к потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что существенно нарушило их права и законные интересы, и в обоих случаях – повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то эти его действия суд дважды квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так как подсудимый грубо нарушил воинскую дисциплину и пренебрег правилами взаимоотношений между военнослужащими, тогда как должен являться примером для подчинённых, то суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Мукашеву суд в качестве обстоятельств его смягчающих, признает и учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе командованием характеризуется положительно и его действиями вреда здоровью потерпевших не причинено, а также просьбу Потерпевший №3 о не строгом наказании подсудимого.

Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначает его условно, и на основании ч. 5 данной нормы Закона возлагает на него обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 определить путём частичного сложения назначенных наказаний и назначить его в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий по делу А.В. Родюков