Приговор № 1-421/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-421/2025

Дело № 1 – 421/2025 п.н. 12501320053000194

(УИД №42RS0009-01-2025-007258-28)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,

при секретаре Савельевой Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Голубь А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 09 апреля 2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

- 06 мая 2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с ИС 3 года, приговор от 09.04.2025 исполнять самостоятельно;

- 25 сентября 2025 приговором мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с ИС 2 года, приговоры от 09.04.2025 и от 06.05.2025 исполнять самостоятельно;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

копию обвинительного акта получившего 29 августа 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

02.07.2025 в вечернее время, но не позднее 20 часов 40 минут ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, понимающей преступный характер его действий, и, сознавая при этом, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевшей, открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung ...» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Samsung ...» стоимостью 20000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 29-32) подтверждается, что 02.07.2025, в вечернее время суток, около 18:30 часов он находился по адресу: ..., так как хотел пойти в гости к своей сестре — Свидетель №1, **.**.**** г.р., которая проживает по адресу: .... По пути следования, находясь между домами ..., он увидел, что на тропинке у забора, ближе к дому, расположенному по адресу: ... стоит ранее незнакомая ему женщина, на вид около 30 лет, которая держала в руках мобильный телефон. Так как ему необходимы были денежные средства, то у него возникла мысль похитить мобильный телефон у данной женщины. Подойдя к этой женщине, он обернулся в сторону женщины и выхватил из ее рук мобильный телефон, после чего убежал в сторону ... Когда он убегал, он слышал, что женщина кричала ему вслед, чтобы он остановился, а также кричала в его адрес грубые нецензурные слова. Прибежав на ... он обернулся и понял, что за ним никто не бежит, и никто его не преследует. Тогда он стал осматривать мобильный телефон, это был мобильный телефон марки «...», точную модель телефона он не знает, так как в них не особо разбирается, телефон был в ..., у самого телефона, после того как он его выхватил из рук женщины, экран не заблокировался, и остался с включенным экраном. Находясь по адресу: ... он со своего телефона позвонил своей ... Свидетель №1, и попросил ее забрать и увезти его в район автовокзала, так как у ее ... ЛИЦО_4 есть автомобиль. Свидетель №1 согласилась ему помочь, и спустя минут 15, она с ... подъехали на своем автомобиле ... (марку, модель и государственный регистрационный знак он не запомнил) к оговоренному адресу: ..., после чего по его просьбе они отвезли его к ТЦ «...», расположенному по адресу: .... По пути Свидетель №1 спросила у него, что случилось, на что он ответил сначала, что все в порядке. Примерно около 20:15 часов они приехали к ТЦ «...», он стал искать паспорт на свое имя, но не мог его найти, и пока он искал паспорт, он попросил Свидетель №1 помочь продать мобильный телефон, который он украл ранее, в комиссионный магазин «Копеечка», расположенный по адресу: <...>, о происхождении телефона, он Свидетель №1 ничего не говорил. Свидетель №1 вернулась в автомобиль примерно через 5 минут, и сказала, что телефон у нее не купили, так как у нее при себе не было паспорта, и вернула ему мобильный телефон, который он решил оставить себе. Затем Свидетель №1 и ЛИЦО_4 отвезли его к нему домой. В настоящее время мобильный телефон находится при нем, и он желаю его выдать добровольно, для возвращении потерпевшей. Он понимал, что совершает грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, но желал и осознавал наступающие последствия. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям представителя потерпевшей Потерпевший №1, (л.д. 56-58), подтверждается, что 02.07.2025 около 19.25ч., она пошла по тропинке между домами ..., в сторону своего дома. Когда она шла по тропинке, навстречу к ней никто не шел, сзади нее также никого не было, в тот момент она была одна. Около 19.30ч., точное время не помнит, ей на телефон пришло смс-сообщение, она достала телефон и стала просматривать. В этот момент сзади к ней подбежал мужчина, .... Мужчина был одет в .... Внешность мужчины она запомнила плохо, так как все произошло быстро, поэтому опознать не сможет. Мужчина подошел к ней и поравнявшись с ней, находясь на шаг спереди от нее, резко развернулся и выхватил у нее из рук ее указанный ранее мобильный телефон. Когда мужчина выхватил ее телефон, он побежал в сторону .... Она побежала за ним и кричала ему, чтобы он вернул ей мой телефон, но мужчина никак не реагировал. Добежав до ..., она увидела, что мужчина завернул на тропинку между ..., и .... Далее она бежать за ним не стала, кто это мог быть ей неизвестно. Она обратилась в полицию и сообщила о случившемся. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 20 000 рублей. У нее на ....

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛИЦО_7 (л.д. 65-66) следует, что 02.07.2025 в вечернее время он с ЛИЦО_14. находились дома, спустя какое-то время им позвонил брат Свидетель №1 - ФИО1 и попросил его подвезти. Он согласился и они с ЛИЦО_15., поехали за ним на автомобиле марки «Тойота Королла», .... Он спросил у Свидетель №1, где находится Николай, на что ЛИЦО_16 пояснила, что он находится на ..., после чего они поехали на ... и заехали во двор и остановились по адресу: ..., где к ним на встречу подбежал ФИО1 ЛИЦО_19., открыла ему дверь и он сел в автомобиль. После этого ФИО1, попросил его отвезти его до ..., на что он согласился. ... ФИО1 попросил остановить автомобиль около комиссионного магазина «Копеечка» расположенного по адресу: <...>, и попросил ЛИЦО_17., сдать мобильный телефон, какой марки он не помнит, пояснив, что это его телефон, ЛИЦО_18., пошла в комиссионный магазин и попыталась сдать телефон, а когда вернулась, то возвратила телефон ФИО1, и пояснила, что без паспорта данный телефон не возьмут. После этого они увезли Николая домой по адресу: .... О том, что данный мобильный телефон ФИО1 в тот день недалеко от их дома открыто, похитил у неизвестной женщины, ему стало известно, после того, как их всех вызвали в полицию.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025 (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности между домами по ... где подозреваемый ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung ...» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, ничего не изымалось. (л.д. 8-10, 11-12);

- протоколом выемки от 08.07.2025 (с фототаблицей), из которого сле-дует, что 08.07.2025 у подозреваемого ФИО1 на основании постановления о производстве выемки от 08.07.2025 был изъят мобильный телефон марки «Samsung ...», который ЛИЦО_2 02.07.2025 в вечернее время открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 35, 36-37, 38);

- проверкой показания на месте от 08.07.2025 (с фототаблицей), из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на адрес: г... во дворе дома, где он 02.07.2025 в вечернее время открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung ...» (л.д. 39-41, 42-43);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2025 (с фототаблицей), в ходе которого 08.07.2025 осмотрен мобильный телефон модели «Samsung ...», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, произведенной 08.07.2025. В разделе «Настройки» указан аккаунт телефона — Потерпевший №1, в разделе «О телефоне» содержатся сведения: imei 1: ###, imei 2: ### (л.д. 48-49, 50-52).

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлениями следователя от 08.07.2025г. (л.д. 53): мобильным телефоном Samsung ..., imei 1: ###, imei 2: ###, переданным на хранение потерпевшей (л.д.61).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, вещественным доказательством – мобильным телефоном, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий, иные документы и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подозреваемого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшему и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ соответственно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов и предметов, проверки показаний ФИО1 на месте, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству следственных действий и оформлению их результатов, проверка показаний ФИО1 на месте проведена в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав; указанные протоколы согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу: показаниями подозреваемого, потерпевшей, свидетеля, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая приобщенный к материалам дела мобильный телефон модели «Samsung ...», суд признает указанное вещественное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оно получено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, осмотрено следователем, признан доказательством по делу, о чем вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлено, что ФИО1 около 20-40ч. 02.07.2025г., во дворе дома, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил вырвав из рук мобильный телефон Samsung ..., стоимостью 20 000 руб., с которым с места преступления скрылся.

Суд полагает в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, которая осознавала его противоправный характер, ФИО1 осознавал, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 похищенное имущество не принадлежало, права распоряжаться похищенным имуществом он не имел, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его открытый характер, личность подсудимого, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ...

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку он добровольно выдал похищенный телефон, который был возвращен потерпевшей.

Так же суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказания – явки с повинной, добровольное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления в объяснении (л.д.19), полученном в соответствии с процессуальным законом, надлежащим должностным лицом, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе совершение умышленного преступления средней тяжести в период двух испытательных сроков, назначенных за преступления корыстной направленности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, его состояние здоровья, наличие места работы, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, далее отменить.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, а также, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, возможности сохранения в отношении подсудимого условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово 09 апреля 2025 г., Заводского районного суда г. Кемерово 06 мая 2025 г., мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово 25 сентября 2025г., которые необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово 09 апреля 2025 г., Заводского районного суда г. Кемерово 06 мая 2025 г., мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово 25 сентября 2025г., - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Из под стражи ФИО1 не освобождать в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон Samsung ..., переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (подпись) М.А. Емельянова