Апелляционное постановление № 22-1783/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/17-315/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-1783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

адвоката Харченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся /__/,

заменено назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2024 года наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Заслушав выступления адвоката Харченко И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2024 года.

19 мая 2025 года начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Д. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания.

11 июня 2025 года этим же должностным лицом подано дополнение к преставлению, содержащее новые сведения о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания.

11 июня 2025 года Октябрьским районным судом г. Томска представление удовлетворено, неотбытый срок исправительных работ заменен на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко И.В. выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что суд первой инстанции не учел ряд значимых по делу фактов. Так, ФИО2 пояснял, что неоднократно обращался по предписаниям, но постоянно получал отказы в связи отсутствием вакансий. Также он не отрицал факта неявок в инспекцию, но пояснял, что связано это было с отсутствием денежных средств на проезд. Таким образом, подзащитный не отказывается от отбытия наказания в виде исправительных работ и факт его не трудоустройства произошел по независящим от него обстоятельствам.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденный к исправительным работам обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду.

Согласно п.п. «а, г» ч. 1 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший названные нарушения после объявления ему предупреждения в письменной форме за предыдущее нарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Принимая решение о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка, вручена памятка, а также выдано предписание о явке до 23 декабря 2024 года в /__/ для трудоустройства, а также явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 24 декабря 2024 года.

В тоже время ФИО2 24 декабря 2024 года в инспекцию не явился, уважительных причин, что следует из объяснений от 25 декабря 2024 года, представлено не было. По данному факту уголовно-исполнительной инспекцией в этот же день вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание о явке до 29 декабря 2024 года в /__/ для трудоустройства, назначена явка в инспекцию на 09 января 2025 года.

Однако, в /__/ для трудоустройства по выданному предписанию в течение 5 дней, в инспекцию в назначенный осужденному день не явился. По данному факту инспекцией 20 января 2025 года отобрано объяснение ФИО1, которое уважительности причин нарушения порядка и условий отбывания наказания не содержало, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, должных выводов ФИО2 не сделал. За невыход на работу после получения последующих предписаний от 20 января 2025 года (явка до 24 января 2025 года) и 07 апреля 2025 года (явка до 12 апреля 2025 года) в /__/, от 05 февраля 2025 года (явка до 09 февраля 2025 года) и 10 марта 2025 года (явка до 14 марта 2025 года) в /__/, от 13 февраля 2025 года (явка до 17 февраля 2025 года) и 20 марта 2025 года (явка до 24 марта 2025 года) в /__/, от 28 февраля 2025 года (явка до 04 марта 2025 года) в /__/, а также неявку в инспекцию 27 января 2025 года, 10 февраля 2025 года, 18 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года, 17 марта 2025 года, 25 марта 2025 года, 14 апреля 2025 года, 02 июня 2025 года, 09 июня 2025 года осужденный 8 раз (31 января 2025 года, 13 и 28 февраля 2025 года, 10, 20, 26 марта 2025 года, 04 и 10 июня 2025 года) предупреждался в письменном виде о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания. В объяснениях ФИО2 уважительных причин неявок не указывал.

Кроме того, в период с 18 апреля 2025 по 18 мая 2025 года в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, поскольку по месту жительства осужденный не проживал, его местонахождения не было известно. Местонахождения последнего было установлено 26 мая 2025 года и 28 мая 2025 года он также предупреждался в письменном виде о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Таким образом, суд, рассмотрев представление и дополнение к нему уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку последний неоднократно нарушил порядок и условия отбывания наказания после объявленного ему предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, и наличии в связи с этим оснований для замены неотбытого им наказания в виде исправительных работ лишением свободы, что надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указано на неявку осужденного ФИО1 в /__/ для трудоустройства по предписанию от 04 июня 2025 года (явка до 08 июня 2025 года), о чем свидетельствует имеющийся на л.д. 118 отрывной талон, содержащий решение организации об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных мест. Также отсутствуют в материалах дела сведения, подтверждающие неявку осужденного ФИО1 для трудоустройства по предписанию в срок до 14 июня 2025 года, неявку в инспекцию 16 июня 2025 года, при этом, решение судом принято 11 июня 2025 года.

Однако, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие злостное уклонение осужденного от отбытия наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя представление о замене исправительных работ лишением свободы, в описательно-мотивировочной части постановления указал на принятие соответствующего решения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден, данных о его личности и характеризующего материала, а также целей исправления, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Однако, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и характеризующий его материал, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, подлежат учету исключительно при назначении наказания, как и закрепленные ст. 43 УК РФ цели наказания. В свою очередь, основанием замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является ряд допущенных осужденным нарушений, зафиксированных уголовно-исполнительной инспекцией.

Доводы стороны защиты о том, что предпринятые ФИО3 явки по ряду выданных предписаний свидетельствуют об отсутствии с его стороны уклонения от отбывания наказания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом доводы относительно тяжелого материального положения на обоснованность выводов суда не влияют.

Достоверных сведений о невозможности отбывания ФИО3 наказания в связи с его состоянием здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2025 года которым осужденному в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- указание о принятии судом решения о замене наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден, данных о его личности и характеризующего материала, а также целей исправления, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ;

- указание о неявках на работу без уважительных причин осужденного ФИО1 в срок до 08 июня 2025 года и до 14 июня 2025 года по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции;

- указание о неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для отчета о трудоустройстве 16 июня 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харченко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий