Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-919/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Реальные инвестиции" к ФИО2 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом денежных средств в размере 120 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых.

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 107 972,93 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 208 827,12 рублей, неустойки в размере 16 500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 533 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реальные инвестиции» (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик признает пользование услугами банка по договору кредитной карты, она осуществляла расчеты по карте, пока не была отозвана лицензия Банка. Невозможность вносить оплату послужило основанием образования просрочки. Сведения о переуступке прав требований ответчику не поступало. В связи с тем, что лицензия у банка была отозвана, с начислением процентов не согласна, признает сумму основного долга, а также просила снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом денежных средств в размере 120 000 рублей до окончания срока действия кредитной карты – <данные изъяты> месяцев, процентной ставкой в <данные изъяты> годовых, полной стоимостью в <данные изъяты> годовых (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена кредитная карта со сроком действия до №, ПИН-код, Правила пользования международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (л.д.25).

В соответствии с Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц, минимальный платеж составляет 5% от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец расчетного периода, и подлежит уплате до последнего рабочего дня платежного периода.

Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц предусмотрен штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа в размере 300 рублей, а также процентная ставка при невыполнении условий льготного периода кредитования на сумму просроченной задолженности в размере 50% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено распиской о получении карты и выпиской по счету.

Ответчик воспользовался картой, допустил неоднократную просрочку платежей, последняя операция по карте – погашение задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по операциям на счете (л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", по делу № Арбитражного суда Пермского края рассматривался вопрос о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пермский акционерный экологопромышленный коммерческий банк "Экопромбанк".

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"в лице ликвидатора на электронных торгах по реализации имущества Банка переданы права требования по 4850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам, в том числе ответчика). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования по 4850 кредитным договорам. Согласно отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реальные инвестиции» (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор №№ в соответствии с которым, последний от своего имени, но за счет и в интересах общества обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «Экопромбанк» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (л.д.15-17).

ООО «Реальные инвестиции» направило в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору займа с указанием реквизитов ООО «Реальные инвестиции» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из условий договора, уведомления и расчета следует, что на просроченную задолженность, которая допущена заемщиком после отзыва лицензии Банком, начислены правопреемником Банка (цессионарием ) повышенные проценты (50%) на сумму основного долга.

Суд считает, что проценты, на которые увеличивается ставка за пользование займом при просрочке его возврата, являются мерой ответственности.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Повышенные проценты разделены банком в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления N 13/14, и часть из них отнесена к основной задолженности, иная часть (превышающая сумму процентов за пользование кредитом) - к штрафным санкциям.

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, установил чрезмерность размера повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пени за просрочку уплаты процентов. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указанную правовую позицию, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных повышенных штрафных санкций и необходимости их снижения, применив ключевую ставку ЦБ РФ

Неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредиту составляет: основной долг – 107 972,93 рублей, проценты за пользование кредитом (просроченный долг*50%* срок пользования кредитом)/365 (366) – 208 827,12 рублей, неустойка – 16 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условиями банка о предоставлении потребительских кредитов предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу.

Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, не был признан недействительным, в связи с чем, ООО «Реальные инвестиции» является правопреемником ОАО АКБ «Экопромбанк» по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45-46).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1 ст.385 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. При этом на основании п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании повышенных процентов, неустойки, поскольку просроченная задолженность образовалась после отзыва лицензии Банка, принимая во внимание доводы заявителя, что в связи с отзывом лицензии у Банка она не имела возможности надлежащим образом исполнить обязательства, которые добросовестно исполняла за предыдущий период. При этом данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возврата долга в порядке п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила. Данное обстоятельство, по мнению суда, влечет применение к повышенным процентам и неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Сведения о погашении основной задолженности по договору в материалах дела отсутствуют, ответчик наличие долга в судебном заседании не оспаривала.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств полной оплаты задолженности по основному долгу стороной ответчика суду не представлено. Ответчик не оспаривает факт заключения договора, получения денежных средств, а также не оспаривает размер основного долга. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку общие условия договора о неустойке (штрафе) не противоречат действующему законодательству, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств установлено, требования о взыскании штрафов также подлежат удовлетворению.

Условиями обслуживания предусмотрена неустойка в размере 300 рублей, за пропуск оплаты, неполную оплату Минимального платежа. Истцом представлен расчет неустойки в размере 16 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов и неустойки, суд исходит из того, что взыскание повышенных процентов и неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, конкретных обстоятельств дела, поведения и добросовестности сторон, и снижает размер процентов до 42121,62 рублей и неустойки до 3 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В удовлетворении оставшейся части иска по взысканию процентов и неустойки, суд считает возможным истцу отказать.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: основной долг в размере 107 972,93 рублей +сумма процентов в размере 42 121,62 рублей + неустойка 3 000 рублей = 153 094,55 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, которая от размера удовлетворенных требований составит 2 998,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Реальные инвестиции о взыскании задолженности частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Реальные инвестиции" задолженность по Договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107972,93 рублей, проценты за пользование кредитной картой в размере 42121,62 рублей, неустойку в размере 3000 рублей. Всего взыскать 153094,55 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шабунина К.С.