Решение № 2-892/2025 2-892/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-892/2025

дело №2-892/2025

УИД 61RS0005-01-2025-000260-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толствой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в Октябрьский районный суд с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор (эмиссионный контракт №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 100 000 руб. под 27,6% годовых. 31.10.2023 года по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительная документация по кредитной карте №, выданной на имя ФИО1, в Банке отсутствует. Истец указывает, что ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета №) отражены в отчете по счету кредитной карты. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в размере 97 001,74 руб. Однако в связи с тем, что у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанные заемщиком, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) в размере 97 001,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащими образом (л.д. 41), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 03.02.2025 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 37 оборот), в анкете должника ФИО1 указан адрес регистрации ответчика: <...> (л.д. 5). Судом в указанные адреса места жительства ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не явилась, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 39,40). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела путем направления СМС-извещения на ее номер телефона, указанный в Анкете должника (л.д. 5, 36). И хотя доставку СМС-извещений без наличия согласия на СМС-извещение нельзя расценивать как надлежащее извещение стороны о дате и времени рассмотрения дела, вышеизложенные судом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту ее регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адрес места регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

В судебном заседании установлено, что в 2023 году на имя ФИО1 ПАО «Сбербанк» была выдана кредитная карта (номер счета карты №) с лимитом кредитования 100 000 руб.

Судом установлено, что ответчик пользовалась указанной картой, совершив расходные операции на сумму 97 001,74 руб., что подтверждается отчетом по счету кредитной карты/выпиской по счету (л.д. 6).

Поскольку в Банке не сохранилась кредитно-обеспечительная документация по кредитной карте №, выданной на имя ФИО1, банк лишен возможности обратиться в суд с требование о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты (кредитному договору).

Суд в данном случае соглашается с доводами истца о том, что полученные ответчиком от Банка денежные средства в размере 97 001,74 руб. являются ее неосновательным обогащением за счет истца, и это приобретение или сбережение денежных средств произошло без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что Банком ко взысканию с ответчика заявляется лишь сумма фактически полученных/ израсходованных с карты денежных средств. Начисление процентов за пользование данной суммой банком не производилось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 4), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 97 001,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года

Судья