Решение № 2-3494/2018 2-3494/2018 ~ М-2161/2018 М-2161/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3494/2018

№2-3494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований истец указал, что 23 марта 2015 года он передал ФИО6 110 000 руб. в счет исполнения обязательства ФИО1 по договору займа, однако, ответчик в дальнейшем не признал факт исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, в связи с чем, истец, ссылаясь на положение ст.1102 ГК РФ просит взыскать денежные средства в размере 110 000 руб. как неосновательное обогащение и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.03.2015 года по 12.03.2018 года в размере 29848,97 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу его проживания, которые возвращены судом с отметкой « за истечением срока хранения».. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено из объяснений представителя истца, что истец 23 марта 2015 года по устной просьбе ФИО6 передал последнему денежные средства в размере 110 000 руб. в счет погашения заемных обязательств ФИО1 перед ФИО6, при этом, никакие расписки о получении и передаче денежных средств не составлялись.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 21.02.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 745 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21.02.2018 года изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 413600 руб.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 года, надлежащих доказательств передачи третьими лицами ФИО3 110 000 руб, ФИО4 5000 руб. ФИО5 110 000 руб. ФИО2 в счет погашения заемных обязательств ФИО1, суду не представлено.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что он по просьбе ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере 110 000 руб для передачи ФИО2 в счет погашения своих заемных обязательств. При этом ему достоверно неизвестно, передал ли ФИО5 денежные средства в размере 110 000 руб. ФИО2 или нет.

Исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусматривается, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в подтверждение своих требований о взыскании денежных средств переданных ответчику по настоящему делу истцом должны были быть представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Однако, доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, не представлено, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При изложенных обстоятельствах, отсутствия письменных доказательств передачи денежных средств и обязательств по их возврату, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых он основал заявленные требования.

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что у ФИО6 существует обязательство по выплате указанных денежных средств истцом не представлено, на изложенного, суд находит требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что требования разрешались Тушинским районным судом г.Москвы по иску ФИО2, в то время как иск предъявлен к ФИО6.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, удовлетворение которого не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева