Постановление № 44У-48/2018 4У-437/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 3/10-165/2017

Дело № 44у-48 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 16 октября 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Е.И.,

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.

при секретаре Антонове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 12 июля 2017 года.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 12 июля 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение.

17 сентября 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А. кассационная жалоба заявителя ФИО1 с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей жалобу и просившей судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., просившего кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда и апелляционное постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, президиум Ленинградского областного суда

установил:

заявитель ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 24 октября 2008 года о прекращении в отношении нее 96 отделом милиции Всеволожского района Ленинградской области материала <данные изъяты> о преступлении по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку она не давала согласие на прекращение уголовного преследования либо отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 12 июля 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 31 октября 2017 года в передаче кассационной жалобы заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

26 марта 2018 года заявитель ФИО1 обратилась в Ленинградский областной суд с повторной кассационной жалобой о пересмотре вышеуказанных судебных решений с новыми правовыми основаниями.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 19 июня 2018 года в передаче повторной кассационной жалобы заявителя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В повторной кассационной жалобе, поступившей в Ленинградский областной суд 26 июня 2018 года, содержащей новые правовые основания, заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что в период с 8 апреля 1994 года по 31 октября 2014 года проходила военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы охраны России, имела воинское звание <данные изъяты>, занимала должность <данные изъяты>, 8 апреля 1994 года приведена к военной присяге, что подтверждается справкой начальника отделения кадров подразделения, в котором она проходила военную службу, однако данные сведения о ее личности в 2008 году не были установлены, по этой же причине судебная проверка обжалуемого постановления должностного лица на его соответствие требованиям п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ (в редакции до 28 декабря 2010 года), п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о подследственности дел (материалов), сообщений о преступлениях, совершенных военнослужащими, не проводилась, в связи с чем полагает, что её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку судья не проверял, принято ли обжалуемое постановление уполномоченным должностным лицом и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Просит постановление суда и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1, президиум находит постановление Всеволожского городского суда ленинградской области от 16 мая 2017 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 12 июля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела суд обязан выяснить, помимо наличия законных оснований и соблюдения требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ, принято ли решение уполномоченным на то должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, 7 ноября 2004 года 96 отделом милиции по Всеволожскому району Ленинградской области было принято заявление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, материалу присвоен <данные изъяты> (учетно-отказной материал <данные изъяты>), по которому 24 октября 2008 года должностным лицом 96 отдела милиции по Всеволожскому району Ленинградской области было принято решение о прекращении материала по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из справки от 15 февраля 2017 года материал проверки КУСП – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказу МВД России от 12.05.2006 № 340 (п. 463 срок хранения 5 лет), уничтожен по акту в 2010 году.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласия лица, в отношении которого подано заявление о совершении преступления, не требуется.

В то же время, согласно справки начальника отделения кадров Управления специальной связи и информации в Северо-Западном федеральном округе Федеральной службы охраны Российской Федерации от 25 июня 2018 года, приложенной к повторной кассационной жалобе в подтверждение доводов, ФИО1 с 8 апреля 1994 года по 31 октября 2014 года проходила военную службу по контракту в должности <данные изъяты> в Управлении специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, приведена к воинской присяге 8 апреля 1994 года, имела воинское звание <данные изъяты>, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления должностного лица ФИО1 имела статус военнослужащего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ и ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются делами частного обвинения и подлежат возбуждению путем подачи потерпевшим соответствующего заявления мировому судье.

Поскольку военная юстиция не предусматривает института мировых судей, с учетом положений ч. 5 ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовных дел о всех преступлениях, совершенных военнослужащими, гарнизонному военному суду, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, уголовные дела, относящиеся к компетенции мировых судей, о преступлениях, совершенных военнослужащими, рассматриваются гарнизонными военными судами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в случае, когда в порядке ст. 141 УПК РФ в орган дознания поступило заявление гражданина о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица – военнослужащего за совершение преступления по делу частного обвинения, по результатам рассмотрения сообщения об этом преступлении орган дознания принимает решение о передаче его в гарнизонный военный суд.

Сведений о том, что ФИО1 не уведомила орган дознания о своем статусе военнослужащего, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, орган дознания не был правомочен по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО1, являвшейся на момент вынесения обжалуемого постановления военнослужащим, принимать итоговое процессуальное решение по материалу проверки, а должен был направить заявление потерпевшего в гарнизонный военный суд для рассмотрения его по существу и принятия решения.

Таким образом, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, было принято не уполномоченным на то должностным лицом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что наличие у заявителя ФИО1 статуса военнослужащего на момент вынесения постановления от 24 октября 2008 года судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы ФИО1 известно не было, тем не менее, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку повлияло на исход дела, на законность и обоснованность принятых по жалобе ФИО1 судебных решений, поскольку вопрос о правомочности должностного лица на вынесение обжалованного заявителем постановления, с учетом статуса заявителя, судами не проверялся.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление суда и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 12 июля 2017 года отменить, материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий Е.И. Волкова

Суд первой инстанции – судья Набиулина Л.А.

Суд апелляционной инстанции – судья Дроздецкая Т.А.