Решение № 2-72/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1

представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и адвоката Григоряна С.Г.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО3, и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем имущества и прекращении залога, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило гражданское дело № 2-1619/2016, переданное по подсудности из Туапсинского городского суда Краснодарского края по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту- ПАО «Банк Уралсиб» ) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 11,0% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA, <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор залога приобретаемого имущества №

В соответствии с условиями кредитного договора № Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №, ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Туапсинского районного суда от 31.03.2014 с Заемщика взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Впоследствии банку стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получив дубликат ПТС, продал автомобиль, находящийся в залоге, ФИО1 в нарушение условий договора залога №

Согласно положениям ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Аналогичную позицию поддерживает и Верховный Суд РФ по данному вопросу (Определение ВС РФ от 10.04.2007 по делу № 11В07-12, в котором указано, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место.

Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, т.к. требования банка ответчик игнорирует, в соответствии со ст. 348 ГК РФ ПАО «Банк Уралсиб» просит обратить взыскание на предмет залога LADA, <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии ареста с транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 за <данные изъяты>. автомобиль LADA <данные изъяты>. Оплата по договору произведена в полном объеме. Подписывая договор купли-продажи, ФИО1 был уверен в чистоте совершаемой сделки, так как ему вместе с автотранспортным средством продавец передал паспорт транспортного средства.

Помимо этого, при покупке автомобиль был проверен на специальных сайтах на наличие залоговых обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Интернет сайтах: www.reestr-zalogov.ru, www.vin.avto.ru информация о залоговых обязательствах по VIN – коду XTA <данные изъяты> спорного автомобиля отсутствовала. На сайте www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты>, а на сайте www.vin.avto.ru сведения о залоге отсутствуют до настоящего времени. В связи с чем, он не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, что делает его добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 182), в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. По поводу встречного иска ФИО1 возражения со стороны ПАО «Банк Уралсиб» суду не представлены.

Ответчик ФИО1 и его представители Григорян С.Г, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не признали, просили отказать в его удовлетворении, при этом встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела, согласно почтового идентификатора, извещен надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика (истца) ФИО1 и его представителей по доверенности Григорян С.Г. и ФИО2, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 11,0% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA, <данные изъяты>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (л.д. 21-26).

Для надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № был заключен договор № о залоге транспортного средства между Банком и ФИО3, согласно которому Залогодатель (ФИО3) передает Залогодержателю (Банк) в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средство LADA, модель <данные изъяты> Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество (л.д. 27-30, п. 1 Договора о залоге).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенном между Банком и Заемщиком.

Внесудебный порядок обращения взыскания на Предмет залога не лишает Банк права на обращения взыскания на Предмет залога в судебном порядке (п. 3 Договора о залоге).

Согласно решению Туапсинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №, в связи с неоднократными нарушениями со стороны Заемщика срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены и с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, модель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл у ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль LADA, модель <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 124, 140). При приобретении автомобиля ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности ФИО1 не мог исключить приобретение заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль LADA, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учёт и зарегистрирован на имя нового собственника ФИО1 (л.д. 123, 128-129, 139, 141).

Таким образом, 29.07.2014 ФИО1 зарегистрировал транспортное средство в подразделении МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на своё имя с выдачей свидетельства о регистрации (л.д. 123, 128, 139, 141).

Согласно п. 1 договора купли - продажи продавец в момент подписания настоящего договора передает покупателю документ на право собственности, т.е. ПТС, при этом в п. 3 указанного договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре под запретом (арестом) не состоит, что также и было подтверждено при проверке по автоматизированным учетам (л.д. 124, 128-129, 140-141).

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ФИО1 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник ФИО3 произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункта 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ФИО3 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО «Банк Уралсиб», возлагается на последнего.

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В ходе настоящего судебного разбирательства ПАО «Банк Уралсиб» не представило суду доказательств того, что им принимались какие-либо меры по своевременному обращению взыскания на спорный автомобиль в порядке исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.03.2014.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена госрегистрация автотранспортных средств (п.1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 г. №624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновения права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

Данное залоговое имущество приобреталось ФИО1 по паспорту транспортного средства <данные изъяты>, повторно выданному в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю взамен утраченного в мае 2013 года, собственнику ФИО3, свидетельствующего о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали, что также и подтвердил в судебном заседании ФИО1 который, до момента подписания договора купли-продажи проверял авто в сети интернет на сайтах (auto.ru, reestr-zalogov.ru), где отметки о наличии залога отсутствовали. При этом отметка о залоге на автомобиль появилась только 30.01.2015 (л.д. 176, 177).

Из ПТС <данные изъяты> следует, что собственником спорного автомобиля на момент продажи являлся ФИО3 (л.д. 126-127, 142).

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 усматривается, что после заключения договора купли-продажи автомобиля он вместе с продавцом для проверки законности сделки ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросу регистрации права собственности на автомобиль за ним (ФИО1) и при осуществлении регистрации данного транспортного средства, запрета на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля введено не было.

При приобретении автомобиля ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности ФИО1 не мог исключить приобретение заложенного имущества, ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества.

Банк, в свою очередь, не доказал, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля внесены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), что свидетельствует о неразумности действий Банка.

Также факт неразумности подтверждают и те обстоятельства, что 31.03.2014 решением Туапсинского районного суда Краснодарского края в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет залога, однако Банк в Туапсинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 месяцев, при этом автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Помимо этого, ФИО3 был осужден 11.09.2015 мировым судьей судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество при получении дубликата ПТС, что свидетельствует о том, что ФИО1 в действительности не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге (л.д. 157-159).

Таким образом, с учетом того, что автомобиль LADA, <данные изъяты>, приобретен ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, по паспорту транспортного средства, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела ответчику ФИО1, в пользу банка не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО3 по ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк предъявил исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, а приобретен он был ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля ФИО1 не знал, не мог и не должен быть знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Уралсиб» удовлетворить в полном объеме: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства Лада <данные изъяты> и прекратить залог на автомобиль Лада <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства LADA (<данные изъяты> и прекратить залог на автомобиль LADA <данные изъяты>

Прекратить право залога публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в отношении легкового автомобиля LADA <данные изъяты> и прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017

Судья