Решение № 2-1578/2020 2-1578/2020~М-1396/2020 М-1396/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1578/2020

Дело №2-1578/2020

64RS0046-01-2020-001650-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с них задолженность по кредитному договору № от 15.12.2011 г. по состоянию на 06.02.2020 г. в размере 59406,61 рублей, в том числе: 41551,74 рубль - основной долг; 343,04 рублей - проценты за пользование кредитом; 414,85 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 12096,98 рублей - пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 53,4 кв.м., количество комнат - 1, расположенную по <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1860000 рублей; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7982,20 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15.12.2011 г. № ФИО1 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 750000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 12,55% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9268,33 руб. для приобретения в собственность ФИО2, ФИО2 квартиры общей площадью 53,4 кв.м., количество комнат - 1, расположенной по адресу<адрес> кадастровый №. 15.12.2011 г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-ПО1, согласно п.п.2.1, 2.3 которого установлена солидарная ответственность заемщика поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме. Кредит в сумме 750000 рублей зачислен на счет Заемщика, подтверждается мемориальным ордером №1 от 22.12.2011 г. По состоянию на 06.02.2020 г. рыночная стоимость Объекта недвижимого составляет 1860000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Областной центр оценки», отчет об оценке №70-2020. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены Закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.12.2011 г. за №. Предмет ипотеки - приобретение в собственность Ответчиков. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему 01.01.2018 г. Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) являете правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публично акционерное общество). В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п.5.4.1 Общих условий Кредитного договора предъявлено уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки неизвестны. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа и процентов по нему установлена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч.1 ст.349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15.12.2011 г. № ФИО1 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 750000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 12,55% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9268,33 рублей для приобретения в собственность ФИО2, ФИО2 квартиры общей площадью 53,4 кв.м., количество комнат - 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

15.12.2011 г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно п.п.2.1, 2.3 которого установлена солидарная ответственность заемщика поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

Кредит в сумме 750000 рублей зачислен на счет Заемщика, подтверждается мемориальным ордером № от 22.12.2011 г. По состоянию на 06.02.2020 г. рыночная стоимость Объекта недвижимого составляет 1860000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Областной центр оценки», отчет об оценке №.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены Закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.12.2011 г. за №. Предмет ипотеки - приобретение в собственность Ответчиков. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему 01.01.2018 г. Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им (установленных п.3.4 Кредитного договора) в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, Ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п.6.2, 6.3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п.5.4.1 Общих условий Кредитного договора предъявлено уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на Предмет ипотеки.

Задолженность Ответчиков по состоянию на 06.02.2020 г. составляет 59406,61 рублей, в том числе: 41551,74 рубль - основной долг; 343,04 рублей - проценты за пользование кредитом; 414,85 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 12096,98 рублей - пени по просроченному основному долгу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усмотрено. Возражений по иску, в том числе в части требований о снижении размера неустойки ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст.50 «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями Закладной, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и досрочного возврата суммы задолженности по займу.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Более того, ч.5 ст.54.1 Закона об ипотеке прямо предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное - а условиями Закладной иное не предусмотрено - обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя:

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ввиду того, что ответчик по-прежнему не исполняют свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, сумма задолженности Ответчиков увеличивается; проценты за пользование займом продолжают начисляться и, как следствие, окончательную сумму денежных требований Истца к Ответчикам возможно определить лишь на момент реализации предмета залога в ходе исполнительного производства.

Согласно ст.9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.

В силу ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки (независимо от вида определенной стоимости), является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Таким образом, начальную продажную цену Квартиры следует установить исходя из рыночной стоимости, установленной заключением независимого оценщика в размере 1400000 рублей.

Исходя из положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры составляет 1488000 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и как следствие обращение взыскания на заложенное имущество

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7982 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2020 г. в размере 59406 рублей 61 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7982 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 53,4 кв.м., количество комнат - 1, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1488000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г.

Судья: