Решение № 2-1706/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 61RS0№-28

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, третье лицо акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 июня 2008 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 120000 рублей на срок 1096 дней под 29% годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыло на имя ФИО1 банковский счет №, на который зачислена сумма кредита. Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В свою очередь, заемщик ФИО1 в нарушение своих обязательств погашение задолженности в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность.

Истец указывает, что 6 апреля 2009 года выставил ФИО1 заключительное требование об оплате задолженности в размере 118515 рублей 46 копеек не позднее 5 мая 2009 года, однако данное требование не исполнено. По состоянию на 24 октября 2025 года остаток задолженности составляет 113415 рублей 46 копеек.

С целью взыскания задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. При этом после отмены судебного приказа задолженность ФИО1 не погашена.

На основании изложенного истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 5 июня 2008 года за период с 5 июня 2008 года до 24 октября 2025 года в размере 113415 рублей 46 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4402 рублей 46 копеек.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 5 июня 2008 года за период с 5 июня 2008 года до 24 октября 2025 года в размере 113415 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 106424 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6991 рубля 06 копеек, - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4402 рублей 46 копеек, а всего взыскано 117817 рублей 92 копейки.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2026 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2026 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» и представителя третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 5 июня 2008 года на основании заявления и анкеты ФИО1 между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 120000 рублей под 29% годовых сроком на 1095 дней.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере путем зачисления на открытый ему счет, что подтверждается выпиской по такому счету.

При заключении кредитного договора № от 5 июня 2008 года заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита и иных сопутствующих документах, а равно фактические действия ФИО1 по пользованию предоставленными ему денежными средствами.

Однако в нарушение условий кредитного договора № от 5 июня 2008 года заемщиком ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и оплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 5 июня 2008 года образовалась задолженность в размере 118515 рублей 46 копеек, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 106424 рублей 40 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8791 рубля 06 копеек.

Указанное явилось основанием для направления в адрес ФИО1 заключительного требования от 5 апреля 2009 года, в котором заемщику указано на необходимость погашения задолженности в обозначенном выше размере не позднее 5 мая 2009 года.

Поскольку ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринято, АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № от 17 июня 2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № района Северное Измайлово <адрес>, отменен определением мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес>, от 16 декабря 2024 года, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1, не предоставив доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору и не опровергнув возникновение задолженности, в письменном ходатайстве заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по такому кредитному договору.

Проверяя соответствующие доводы ответчика ФИО1, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенного положения закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено ранее, 5 апреля 2009 года АО «Банк Русский Стандарт» заемщику ФИО1 выставлено заключительное требование о полном погашении долга со сроком исполнения до 5 мая 2009 года. Указанным заключительным требованием у ФИО1 истребована вся сумма задолженности по кредитному договору № от 5 июня 2008 года.

Таким образом, направлением заключительного требования АО «Банк Русский Стандарт» изменило срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 5 июня 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, судебный приказ в отношении ФИО1 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» выдан мировым судьей судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> 17 июня 2024 года.

Следовательно, на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, за защитой нарушенного права АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье в июне 2024 года обратилось уже по истечении срока исковой давности взыскания соответствующей задолженности, исчисляемого в данном случае с момента выставления заключительного требования.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению кредитора в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Требование о восстановлении срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено.

В свою очередь, установленное судом обстоятельство пропуска истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности предъявления исковых требований при условии сделанного ответчиком ФИО1 заявления о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, отказ в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, третье лицо акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева