Решение № 2-2805/2025 2-2805/2025~М-1148/2025 М-1148/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2805/2025

Дело №

66RS0№-93

Мотивированное
решение изготовлено 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 в лице ее законного представителя <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 в лице ее законного представителя <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № SYS 2294197516, на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования – имущество (квартира), расположенная по адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель: Собственник.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" по полису № SYS 2294197516.

Страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем ООО «ТехСервис+» инженером <ФИО>9, в присутствии собственника <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (разовая промочка) <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине халатности жильцов в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт осмотра поврежденного имущества ООО «Ассистанс Оценка», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63 048,62 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения страхового дела № КВ 12788280 выплатило собственнику поврежденного имущества <ФИО>3 страховое возмещение в размере 63 048,62 рублей, в подтверждение представлен реестр денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 законный представитель <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам указанным в возражениях, факт залива и вину не отрицала.

Ответчики <ФИО>4, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являются <ФИО>2, <ФИО>3.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования вышеуказанной квартиры № SYS 2294197516, период страховая определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая страховая сумма 4 750 000 рублей, по страховым рискам (л.д. 24).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел затоп, в связи с чем <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением эксперта № КВ12788280 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-54) САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение <ФИО>3 в размере 63 048,62 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» следует, что ими была обследована квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что причиной залива явилось разовая промочка, халатность жильцов <адрес> (л.д. 26).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> являются <ФИО>4 (1/4 доли), <ФИО>5 (1/4 доли), несовершеннолетняя <ФИО>6 (2/4 доли) (л.д. 64).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самими ответчиками, произошла разовая промочка в следствие халатного отношения ответчиков к имуществу.

Суд приходит к выводу, что причиной промочки – является халатность ответчиков, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств суду не предоставлено. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В этой связи, участники долевой собственности несут соразмерно долям бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный таким имуществом.

Таким образом, с ответчика <ФИО>4 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 15 762,15 рублей, с ответчика <ФИО>5 в размере 15 762,15 рублей, с <ФИО>6 в лице ее законного представителя <ФИО>1 в размере 31 524,32 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 в лице ее законного представителя <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>4 (СНИЛС №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 15762,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>5 (СНИЛС №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 15762,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>6 в лице ее законного представителя <ФИО>1 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 31524,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.И. Шумельная