Решение № 2-4203/2025 2-4203/2025~М-326/2025 М-326/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-4203/2025

копия

24RS0041-01-2025-000534-39

дело №2-4203/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2023г. между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х передать участнику долевого строительства двухкомнатную Х общей площадью 61,74 кв.м. 24.04.2024г. истец подписал акт приема-передачи. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составляет 141 249 руб. Просил взыскать с ответчика с учетом уточнений в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 205,82 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО2» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указал, что ответчик не возражает против взыскания стоимости устранения строительных недостатков, согласно заключения судебной экспертизы, просила снизить расходы на проведение досудебной экспертизы и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2023г. между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х передать участнику долевого строительства двухкомнатную Х общей площадью 61,74 кв.м.

Из пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

24.04.2024г. истец подписала акт приема-передачи. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиями договора, требования технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

В п.4 акта стороны подтвердили, что при осмотре выявлено наличие несоответствия состояние квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства.

В целях урегулирования потенциальных споров было предложено привести квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5 акта).

Стороны признают и подтверждают, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документации являются улучшениями характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6 акта).

Сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е. с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7 акта).

Согласно п.8 акта участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРПН от 06.05.2024г. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 141 249 руб.

Судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство сторонами не заявлялось.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 110 000 руб..

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х Х суд находит необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Сигма», указанные в заключении экспертизы выводы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки, стороны согласились с данным заключением, рецензией, локальным сметным расчетом.

В данном случае квартира была продана истцу с отделочными работами, при этом указанные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных стороной истца требований в размере 110000 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика 27.12.2024 года, которая получена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГП РФ стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку (в случае не исполнения решения суда ответчиком до 30.06.2025), начиная с 01.07.2025 (с учетом ограничений на начисление неустойки, установленной абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916)) за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (110 000 рублей), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца, на основании нотариально оформленной доверенности представлял ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2024г. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 25 000 рублей и подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2024г. на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. подлежат возмещению истцу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 18.10.2024 г. истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в сумме 35 000 рублей. Расходы по оплате услуг досудебной оценки суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику, претензии, иска, экспертного заключения, телеграммы которые подтверждены кассовыми чеками, в общем размере 205 руб. 82 коп..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6586 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» в пользу ФИО1 (паспорт У) компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 205 рублей 82 копейки, расходов по оформлению доверенности 2200 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» в пользу ФИО1 (паспорт У) неустойку (в случае неисполнения ответчиком решения суда до 30.06.2025), начиная с 01.07.2025 (с учетом ограничений на начисление неустойки, установленной абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916)) за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (110000 рублей), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6586 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4203/2025