Решение № 12-429/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-429/2019

Дело № 12-429/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

ФИО7, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО7, находясь возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО7 мотивирована тем, что при рассмотрении дала об административном правонарушении, мировым судьей было отказано приобщении его видеозаписи, в опросе свидетеля и понятых, тем самым мировой судья грубо нарушил его право на защиту. Кроме того при назначении наказания мировым судьей было признано отягчающим обстоятельством – не признание им вины в совершенном административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют объективные данные, достоверно подтверждающие всей совокупности обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, причины неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 просил отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что сотрудники <данные изъяты> не предлагали ФИО7 пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представитель отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 30 минут ФИО7, находясь возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: <данные изъяты> и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явились: <данные изъяты>, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО7 отказался, о чем свидетельствует отметка в указанной графе с указанием «не согласен».

Кроме того, отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что у них не было оснований для оговора ФИО7, так как они ранее с ним не были знакомы. ФИО5 находился при исполнении своих служебных обязанностей и это не является основаниям для признания его показаний недопустимыми или не достоверными. Свидетелям ФИО5, ФИО2, ФИО3 были разъяснены их права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и они были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергаются письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в присутствии них ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от подписей в протоколах.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 отраженные в протоколах объяснений от ДД.ММ.ГГГГ опровергают, показания свидетеля ФИО6, который суду показал, что в его присутствии ФИО7 предлагалось пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись, представленная заявителем, не опровергает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, отраженные в протоколах объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлены протоколы, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, принято обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО7 административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Довод заявителя о том, что при назначении наказания мировым судьей было учтено отягчающие наказание обстоятельство – не признание вины, не состоятелен, так как согласно постановления по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство судьей не учитывалось как обстоятельство отягчающие наказание ФИО7

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

.
Судья А.Е. Иванов