Решение № 12-125/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 09 июня 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу инспектора ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 26.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 26.04.2017г., вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2 Постановлением мирового судьи принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектором ГИБДД ФИО1 обжаловано постановление от 26.04.2017г. по тем основаниям, что нарушений процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения допущено не было.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, а кроме того дополнил, что ФИО2 подписал составленный им акт освидетельствования на состояние опьянения, согласившись с результатом освидетельствования, о проведении медицинского освидетельствования не заявлял, что подтверждается видеозаписью освидетельствования. Мировым судьей был допрошен только один понятой и просмотрена видеозапись. Полагает необоснованным без исследования и оценки всех доказательств принятие решения о прекращении производства по делу. Просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО2 возражал по доводам жалобы, указывая, что согласен с решением мирового судьи о прекращении производства по делу ввиду нарушения процедуры его освидетельствования, он не согласен был с результатом освидетельствования, а на медицинское освидетельствование его не повезли.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя инспектора ГИБДД ФИО1, гр. ФИО2, понятых З.В., В.В., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено не в полной мере. Судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья полагал существенно нарушенной процедуру его освидетельствования, указав, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования и просил направить его для освидетельствования к врачу наркологу.

Между тем свой вывод мировой судья основывал на пояснениях ФИО2, одного из понятых З.В., не исследовав и не оценив иные доказательства: - пояснения инспектора ГИБДД ФИО1, утверждавшего об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования, поскольку ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, о чем сделал запись в акте освидетельствования на л.д. 10; - второго понятого В.В., пояснявшего о том, что ФИО2 был согласен с установленным у него состоянием опьянения и не заявлял о необходимости направления его на медицинское освидетельствование, без возражений подписал акт; - акту освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения л.д.10, где он в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» написал собственноручно «согласен» и поставил подпись; - видеозаписи освидетельствования ФИО2, где ФИО2 не высказывалось возражений после фраз инспектора о том, что у него установлено состояние опьянения.

Указанные выше доказательства остались без оценки мирового судьи и вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сделан мировым судьей преждевременно, при этом не был соблюден принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного выше, постановление мирового судьи от 26.04.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и, учитывая, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, и после исследования всех доказательств по делу, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 26.04.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 вернуть мировому судье судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области на новое рассмотрение

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.