Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого преступлением ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уменьшения требований, о возмещении причинённого преступлением ущерба в размере 850000 рублей. В обоснование требований указано, что в рамках уголовного дела, возбуждённого по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 были установлены обстоятельства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба путём незаконного самовольного завладения автомобилем истца, стоимость которого подтверждена экспертным заключением. Мировым судьёй уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не исключает материальной ответственности виновного лица.

Ответчик письменных возражений не представил.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления, указав, то транспортное средство ему возвращено не было. Стоимость автомобиля ответчиком не оспорена. Вина ответчика в совершении преступления и причинении ему ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения уведомлён. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, о переносе слушаний не просил.

Истец не согласен на принятие решения в порядке заочного производства.

Выслушав участвующее лицо, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Поэтому прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается.

В соответствии с положениями ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причинённого ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00 часов до 18-00 часов, пренебрегая предусмотренными законом способами урегулирования гражданско-правовых споров, вытекающих из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда другому гражданину, действуя самовольно, вопреки установленного ст. 237 ГК РФ порядка требования от должника исполнения его обязательств, находясь на участке местности, расположенном в 20 м севернее <адрес>-а по <адрес> в <адрес> края, полагая, что ФИО1 обязан возместить ущерб, причинённый в результате невыплат денежных средств за аренду территории, вопреки положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, умышленно, самоуправно завладел принадлежащим потерпевшему ФИО1 автомобилем марки «ISUZU FORWARD» без государственного регистрационного знака, стоимостью 850000 рублей, лишив потерпевшего возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Уголовное дело было возбуждено отделом дознания МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. ФИО2 предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Экспертным заключением определена стоимостью принадлежавшего потерпевшему ФИО1 транспортного средства – 850000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, истцу ФИО1 причинён ущерб в виде лишения имущества стоимостью 850000 рублей. Размер ущерба подтверждён результатами расследования уголовного дела, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку именно противоправные действия ответчика ФИО2 привели к причинению ущерба истцу ФИО1, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлина. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты в размере 11700 рублей по основаниям ст. 103 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого преступлением ущерба 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 11700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур