Приговор № 1-49/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 30 августа 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М.,

защитников адвокатов адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области Подгорной Л.Н., ФИО1,

подсудимых Д.А.Н., К.Л.М..,

представителя потерпевшего Ш.И.В.

при секретаре Марковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

../../....г., ФИО2, находясь на участке местности за территорией <данные изъяты>», расположенного по адресу: *******, увидел два люка водопроводных колодцев.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение единого продолжаемого преступления, направленного на хищение двух чугунных крышек выше указанных люков водопроводных колодцев, принадлежащих ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород», находящихся на участке местности на ******* ПО «Южные электрические сети» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», расположенного по адресу: *******

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, предложил находящейся рядом с ним ФИО3 совместно совершить тайное хищение данного имущества. ФИО3, согласилась на вышеуказанное предложение ФИО2 Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное совместное хищение двух чугунных крышек люков водопроводных колодцев, принадлежащих ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород» и находящихся на расстоянии ******* ПАО «МРСК Центра и Приволжья», расположенного по адресу: *******

После чего, ../../....г. ФИО2 совместно с ФИО3, из корыстных побуждений, действуя тайно и по предварительному сговору друг с другом, с целью реализации совместного преступного умысла, подошли к одному из выше указанных люков водопроводных колодцев, закрытому чугунной крышкой диаметром 700 мм, где ФИО2 совместно с ФИО4, сняв данную крышку с люка водопроводного колодца, погрузили ее на привезенную с собой детскую коляску, таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 тайно похитили принадлежащую ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород» чугунную крышку люка водопроводного колодца диаметром 700 мм стоимостью <данные изъяты>, скрывшись с данным имуществом с места преступления и распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению.

../../....г., ФИО2, продолжая свои совместные с ФИО3 преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород», из корыстных побуждений, действуя тайно, совместно и по предварительному сговору, подошли ко второму из выше указанных люков водопроводных колодцев, закрытому чугунной крышкой диаметром 700 мм, где ФИО2 совместно с ФИО4, сняли данную крышку с люка водопроводного колодца, погрузили ее на привезенную с собой детскую коляску, таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 тайно похитили принадлежащую ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород» чугунную крышку люка водопроводного колодца диаметром 700 мм стоимостью <данные изъяты>, скрывшись с данным имуществом с места преступления и распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили принадлежащие ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород» 2 чугунные крышки люков водопроводных колодцев, стоимостью <данные изъяты> рублей за крышку на общую сумму <данные изъяты>, причинив своими совместными преступными действиями ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. По результатам предварительного слушания судом удовлетворено ходатайство обвиняемых ФИО2 и ФИО3 о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Данные ходатайства заявлены обвиняемыми в присутствии защитников и после консультации с последними.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, поддержал данное ходатайство, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Адвокаты поддерживают ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего шаповал И.В. не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем, ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке так же поддержано.

Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, условия и порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства подсудимому понятны.

Учитывая изложенное, суд находит основания, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что обвинение ФИО2 и ФИО3 обосновано и подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, что дает суду основание для признания каждого из них виновным.

Преступные действия ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление ФИО2 и ФИО3, подлежат наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

В числе обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ суд признает их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (приобретение 1 крышки водопроводного люка в возмещение ущерба).

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание, суд принимает во внимание возраст каждого из них, характеристику личности: по месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются как лица, «злоупотребляющие спиртными напитками, не трудоустроены, источником их дохода является сбор лома металла, жалоб на поведение ФИО2 и ФИО3 не поступало» ( т.1 л.д.141, 205), данные о том, что на учете у врача психиатра, нарколога ФИО2 и ФИО3 не состоит ( т.1 л.д. 125,127179, 181), сведения о том, что каждый из них привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.142, 206).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

На основании ст.ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и ФИО3, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом данных о личности каждого, суд считает, что наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид и размер наказания достигнет цели наказания, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Исковые требования представителя потерпевшего на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью.

Оснований к отказу заявленных исковых требований по причине отсутствия в доверенности полномочий представителя потерпевшего на подачу искового заявления. Суд не находит, т.к. в соответствии со ст.45 УПК РФ представитель потерпевшего наделен полномочиями представлять интересы потерпевшей организации, а право представителя потерпевшего на подачу и поддержание гражданского иска, прямо предусмотрено ст.ст.42.44 УПК РФ,

Разрешая судьбу вещественных доказательств, руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд находит необходимым, DVD диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ООО «Втормет» г.Навашино, хранить при уголовном деле, книгу учета сданного металла, переданную на ответственное хранение К.А.С. оставить у последнего по принадлежности.

Судебные издержки на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180(сто восемьдесят)- часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180(сто восемьдесят, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> 00 копеек <данные изъяты> в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: DVD диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ООО «Втормет» г.Навашино, хранить при уголовном деле, книгу учета сданного металла, переданную на ответственное хранение К.А.С. оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует указать в своей жалобе либо отдельном заявлении.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.