Апелляционное постановление № 10-8594/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0146/2025

Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-8594/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

22 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Якушовой А.Н., обвиняемого ФИО1, адвоката Чередниченко А.Г.,


рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, которым:

ФИО1, ... ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 30 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

30 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3 А.Ф.У., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц.

17 февраля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

17 февраля 2025 г. Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 30 марта 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 мая 2025 г.

28 марта 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 30 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Чередниченко выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не мотивирован и материалами не подтвержден, по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд не учел данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, ... не скрывался от следствия и не собирается этого делать. Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 30 мая 2024 года, а ФИО1 был задержан 17 февраля 2025 года, за это время он, зная об уголовном деле, не пытался общаться с участниками уголовного судопроизводства или скрыться. Просит постановление изменить, избрать Ильмяндаеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок длительный срок, осведомлен об анкетных данных лиц, которые дают против него показания, является действующим сотрудником полиции и бывшим оперативным сотрудником уголовного розыска, в связи с чем обладает познаниями о тактиках и методах расследования уголовных дел, в исходя из чего, у суда, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО1, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: