Решение № 2-537/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело №2-537/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

76 527 рублей 50 копеек - сумму задолженности по договору займа, из которой:

2 500 рублей - долг по договору займа;

74 027 рублей 50 копеек - проценты по договору займа.

Требования мотивированы следующим.

В соответствии с договором уступки прав требования от 06.04.2016 года ФИО3 уступил ей (ФИО1) свои права по договору займа №... от 29.10.2012 года

29.10.2012 года ответчик взял по договору займа №... денежные средства в сумме 2 500 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа в срок 14.11.2012 года.

Общий размер процентов за период с 29.10.2012 года по 13.02.2017 года составляет 74 527 рублей 50 копеек рублей (2 500 х 1,9% х 1569 дня).

В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул, проценты не оплатил.

На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

Просит исковые требования удовлетворить.

ФИО1 в суд не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается актом (л.д.31).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России ПК в качестве места регистрации ФИО2 с 29.02.2016 года указан адрес: <АДРЕС>

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом на основании определения от 26.01.2018 года к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3.

Третье лицо ИП ФИО3 в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

29 октября 2012 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого ФИО2 получены денежные средства в размере 2 500 рублей сроком на 16 дней – до 14 ноября 2012 года, с уплатой 1,9% за каждый день (л.д.5).

Факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 2 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №... от 29 октября 2012 года (л.д.6).

Согласно приходному кассовому ордеру №... от 07 апреля 2015 года, ФИО2 года произведена оплата в размере 500 рублей в счет уплаты проценты (л.д.7).

06 апреля 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил право требования в отношении ФИО2 суммы долга по договору №... от 29 октября 2012 года.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Взыскание суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается соответствующим подлинником документа, подписанного ФИО2 и лицом, действующим от имени ИП ФИО3

Предметом договора является заем денежных средств в размере 2 500 рублей на срок до 14 ноября 2012 года.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа от 29 октября 2012 года не исполнил, денежные средства в сумме 2 500 рублей не возвратил.

Подлинность подписи в договоре от 29 октября 2012 года, оригинал которого приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен.

Права кредитора по договору от 29 октября 2012 года перешли ФИО1. на основании договора уступки права требования от 06 апреля 2016 года.

Учитывая, что ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 500 рублей.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 29 октября 2012 года по 13 февраля 2017 года в размере 74 527 рублей 50 копеек исходя из 1,9% в день.

Согласно договору займа от 29 октября 2012 года, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.4 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 3.2 договора займа от 29 октября 2012 года, ФИО2, как заемщик, обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа в размере 2 500 рублей и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 760 рублей, исходя из 1,9 % в день или 693,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент его заключения не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заёмщик ФИО2 к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

По мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что расчет процентов за пользование суммой займа, произведенный ФИО1 по договору займа от 29 октября 2012 года, исходя из расчета 693,5% годовых (1,9% в день) за период с 29 октября 2012 года по 13.02.2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Данная позиция подтверждается в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

Кроме того, суд учитывает недобросовестность действий кредитора по непринятию своевременных мер ко взысканию задолженности (нарушение обязательств имело место в ноябре 2012 года, уступка права требования от 06 апреля 2016 года, обращение в суд за взысканием задолженности инициировано ФИО1 в 10 октября 2017 году, то есть по истечении полутора года после уступки прав, что способствовало увеличению размера процентов), а также соотношение сумм процентов и основного долга (сумма заявленных к взысканию процентов 74 027 рублей 50 копеек рублей при сумме основного долга 2 500 рублей), длительность неисполнения обязательства.

Проценты за пользование займом за период с 29 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года подлежат взысканию с ответчика в размере 760 рублей, что соответствует условиям договора займа от 29 октября 2012 года.

Расчет процентов за пользование предоставленным займом за период с 15 ноября 2012 года по 13 февраля 2017 года (1 553 дня) необходимо производить, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,7% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на октябрь 2012 года:

Расчет:

2 500 рублей * 24,7 % (средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам на октябрь 2012 г.) : 365 дней * 1 553 дня = 2 627 рубля 34 копеек.

2627,34 – 500 рублей (уплаченные 07.04.2015 года ответчиком проценты) = 2 127 рублей 34 копейки.

Всего подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 5 387 рублей 34 копейки (2 500+760+2 127,34).

Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на общую сумму в размере 5 383 рубля 95 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Пермского городского округа сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

2 500 рублей – сумму основного долга по договору займа №... от 29 октября 2012 года;

760 рублей – проценты за пользование займом №... от 29 октября 2012 года за период с 29 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года включительно;

2 127 рублей 34 копейки – проценты за пользование займом №... от 29 октября 2012 года за период с 15 ноября 2012 года по 13 февраля 2017 года включительно.

Всего взыскать 5 387 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в в доход бюджета Пермского городского округа в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья М.В.Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова