Решение № 2-2284/2020 2-350/2021 2-350/2021(2-2284/2020;)~М-2036/2020 М-2036/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2284/2020

Дело № 2-350/2021

УИД: 36RS0001-01-2020-003039-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Янтарь» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Янтарь» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 41,0 кв.м., этаж: 5, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 13.09.2012 года, дата регистрации 01.10.2012 года, № ...... 21 октября 2020 года в вышеуказанном многоквартирном доме подключили отопление. После чего в дневное время произошло залитие её квартиры по причине разрыва соединения между гайкой и прижимной муфтой на трубопроводе батареи, что подтверждается актом № б/н о последствиях залива жилого помещения. В результате залитая квартиры пострадали следующие помещения: комната площадью 17,3 кв.м., коридор площадью 5,7 кв.м., кухня площадью 8,5 кв.м., ванная площадью 2,5 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., а также мебель и плита электрическая. После произошедшего, истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии, поскольку многоквартирный жилой дом находится в его ведении. По результатам осмотра квартиры ответчиком был составлен вышеуказанный акт. 26.10.2020 истец телеграммой уведомила ответчика о том, что 29.10.2020 состоится осмотр квартиры на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития. Согласно экспертному исследованию №584 от 06.11.2020 и акта экспертного исследования №582 от 03.11.2020, выполненные Воронежским центром судебной экспертизы (<...>) стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет в размере 97 886 рублей, а также снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов (мебель и плита электрическая), находящихся в квартире, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды) составляет в размере 128 800 рублей, а всего ущерб, причиненный залитием составляет в размере 226 686 рублей. Кроме того, экспертным исследованием предусмотрено, что в кухне квартиры какие-либо запирающие приборы на стояке системы отопления и позволяющие отключить отопительный прибор, установленный в данном помещении, отсутствуют. Считает, что ООО «УК Янтарь» не предприняло мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В случае выявления нарушений технического состояния осматриваемого имущества ООО «УК Янтарь» обязано самостоятельно устранить недостатки либо рекомендовать нанимателям произвести текущий ремонт согласно действующим нормативам. Считает что, ущерб был причинен в результате бездействия управляющей компании, требуемые осмотры были не проведены качественно и своевременно, так же как и не было доведено своевременно до собственников жилья о необходимости замены системы отопления. Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу. Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем. Соответствие инженерных систем многоквартирного дома таким параметрам контролируется и соблюдается управляющей организацией. Просит взыскать с ООО «УК Янтарь» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 226 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Янтарь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.97).

В судебном заседании 01.03.2021 представитель ответчика ООО «Управляющая компания Янтарь» по доверенности ФИО6 (л.д. 99), возражала против исковых требований, просила рассмотрение дела отложить в связи с ознакомлением с материалами гражданского дела (л.д.108).

01.03.2021 представитель ответчика ООО «Управляющая компания Янтарь» по доверенности ФИО6 полностью ознакомлена с материалами дела (л.д. 108), по делу объявлен перерыв на 03.03.2021 в 12 час. 00 мин. (л.д. 119).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УК Янтарь».

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСЖ «Ленинский проспект 215» (л.д.64).

Представитель третьего лица ТСЖ «Ленинский проспект 215» - председатель правления ФИО7 возражала против исковых требований, считает, что собственник квартиры должен самостоятельно следить за состоянием батарей в квартире, а при обнаружении недостатков подавать заявку в управляющую компанию. Не оспаривает, что 21 октября 2020 года в вышеуказанном многоквартирном доме подключили отопление. После чего в дневное время произошло залитие квартиры истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 13.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 (л.д. 8,9).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 21.10.2020 квартира № ..... дома № ..... по <адрес> была залита водой, залитие квартиры произошло в результате разрыва соединения между гайкой и прижимной муфтой на трубопроводе батареи.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения ООО «УК Янтарь» от 22.10.2020, составленного главным инженером ФИО1, мастером ФИО2, слесарем-сантехником ФИО3, причиной залития стало следующее: разрыв соединения между гайкой и прижимной муфтой на трубопроводе батареи. (л.д.19).

В данном акте также отражены повреждения, причиненные залитием квартиры истицы.

В результате залития квартиры, были залиты следующие помещения: комната площадью 17,3 кв.м., коридор площадью 5,7 кв.м., кухня площадью 8,5 кв.м., ванная площадью 2,5 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., а также шкаф, пол. Акт был составлен по наружному осмотру (л.д.19).

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО4 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о проведении экспертизы.

26.10.2020 истец телеграммой уведомила ответчика о том, что 29.10.2020 состоится осмотр квартиры на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития (л.д.20).

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №582 от 03.11.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет в размере 97 886 рублей (л.д.30-42).

Также данным экспертным исследование установлено, что в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> какие-либо запирающие приборы на стояке системы отопления и позволяющие отключить отопительный прибор, установленный в данном помещении, отсутствуют.

Система отопления данного помещения, в том числе состоящая из стояков, обогревающих элементов относится к общедомовому имуществу (л.д.35 оборот).

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №584 от 06.11.2020, снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов (набор мебели для кухни «Графская кухня», стол обеденный, шкаф для одежды, плита электрическая), находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – залития) в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет в размере 128800 рублей (л.д.21-29).

Всего ущерб, причиненный залитием составляет в размере 226 686 рублей (97 886 +128800=226 686).

Указанные экспертные исследования сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд, проанализировав указанные экспертные исследования, находит их полными, объективными и не вызывающими сомнения.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2013 № 1 избран способ управления указанным многоквартирным домом – создано ТСЖ «Ленинский проспект, 215» (л.д.102-104).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24.03.2020 № 2 заключен договор управления МКД с ООО «УК Янтарь» (л.д.110-111).

Указанные протоколы никем не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

27.03.2020 между ТСЖ «Ленинский проспект-215» и ООО УК «Янтарь» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.112).

Из сообщения ГЖИ Воронежской области от 01.03.2021 согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области, управление многоквартирным домом № ..... по <адрес> с 01.06.2020 осуществляет ООО «УК Янтарь» (л.д.109).

Судом установлено и никем не оспорено, что плата за содержание и ремонт жилья в спорный период производилась истцом ООО «УК Янтарь», залитие спорной квартиры произошло 21.10.2020, в период управления управляющей организацией ООО «УК Янтарь».

Таким образом, управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении указанным многоквартирным домом, является ООО «УК Янтарь».

Следовательно, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 1 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем.

Соответствие инженерных систем многоквартирного дома таким параметрам контролируется и соблюдается управляющей организацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «УК Янтарь» свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

При этом суд исходит из того, истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде разрыва соединения между гайкой и прижимной муфтой на трубопроводе батареи и повреждения принадлежащего истцу имущества. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Исходя из того, что между истцом и ООО «УК Янтарь» имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, потому в силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик ООО «УК Янтарь» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу.

Кроме того, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес> подлежит взысканию с ООО «УК Янтарь», которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В случае выявления нарушений технического состояния осматриваемого имущества ООО «УК Янтарь» обязано самостоятельно устранить недостатки либо рекомендовать нанимателям произвести текущий ремонт согласно действующим нормативам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не отвечает безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилого фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, законодатель возлагает на уполномоченные органы установление степени физического износа общего имущества и доведения информации до собственника.

Согласно договору на управление управляющая компания обязана проверить техническое состояние общего имущества, вносить предложения по поводу проведения капитального ремонта. Указанные действия управляющей компанией своевременно произведены не были.

Принимая дом на обслуживание, управляющая компания обязана определять степень его технического износа (в том числе путем осмотра), износа системы отопления и при наличии как срока для проведения капитального ремонта, так и с учетом фактического состояния оборудования, его отдельных элементов довести до сведения собственника о необходимости капитального ремонта.

Таким образом, ущерб был причинен в результате бездействия управляющей компании, требуемые осмотры были не проведены качественно и своевременно, так же как и не было доведено своевременно до собственников жилья о необходимости замены системы отопления.

Каких либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом, отсутствие вины в образовавшемся ущербе ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 226 686 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическими или нравственными страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Судом установлено, что вина ответчика ООО «УК Янтарь», в образовавшемся ущербе, причиненного залитием квартиры перед истцом имеет место.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 115 843,00 руб. (226686+5000=231686*50%=115843,00).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, потому у суда не имеется оснований для его снижения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 5467 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Янтарь», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 226 686 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 115 843 рубля, а всего 347 529 (триста сорок семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК Янтарь», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО4 судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 5467 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2021 года.

Дело № 2-350/2021

УИД: 36RS0001-01-2020-003039-84