Решение № 2-2284/2020 2-2284/2020~М-1160/2020 М-1160/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2284/2020

Дело № 2-2284/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расходам, связанным с исполнением кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, с учетом уточнения 59251,45 рублей, возникшей в результате исполнения истцом совместных обязательств по кредитному договору перед банком, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 15.07.2020г. в сумме 73880,98 рублей в связи с несвоевременным погашением ФИО2 своей доли расходов на исполнение кредитного обязательства (л.д.6-7, 53-54, 61)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненном виде поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, не предоставил суду возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Исходя из ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 07.11.2019г. вступившим в законную силу 17.12.2019г., взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату задолженности по кредитному договору (№) от 25.10.2012 года в размере 282 010,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля, а всего – 284 662 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек. В решении суда установлено, что 25.10.2012 года между продавцом ООО «Рамоньстрой» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств в сумме 2 264 700 рублей и за счет денежных средств, предоставляемых ВТБ 24 (ЗАО) согласно кредитному договору (№) от 25.10.2012 года, заключенному между покупателем и кредитором, в сумме 1 000 000 рублей, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 264 700 рублей. Согласно указанному кредитному договору (№) от 25.10.2012 года сумма кредита составляет 1 000 000 рублей, срок кредита составляет 122 месяца с даты предоставления кредита, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 13 775 рублей (на дату подписания договора), процентная ставка определена в размере 11 % годовых (раздел 3 кредитного договора). 10.07.2017 года заочным решением мирового судьи судебного участка (№) в Ленинском судебном районе <адрес>, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), брак, зарегистрированный (ДД.ММ.ГГГГ) по актовой записи (№) в Отделе ЗАГС <адрес> между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Согласно выпискам Банка ВТБ (ПАО) по контракту клиента (ФИО)2 за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) со счета истца ежемесячно производятся списание денежных сумм в размере 13 775 рублей, соответствующему размеру аннуитетного платежа по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), произведен раздел общего имущества супругов между ФИО1 и ФИО2, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>, оставшийся на момент вынесения решения долг по кредитному договору (№) от 25.10.2012 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и (ФИО)2, признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях. 18.06.2019 года заочным решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана часть задолженности по расходам, связанным с исполнением кредитного договора (№) от 25.10.2012 года в размере 10 000 рублей за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось. За спорный период с февраля 2016 года по февраль 2017 года (от даты платежа, осуществленного (ДД.ММ.ГГГГ) по дату крайнего в указанном периоде платежа (ДД.ММ.ГГГГ)) ФИО1 произведены платежи по кредиту на общую сумму 179 075 рублей (13 платежей по 13 775 рублей). Исходя из установленных вступившим в законную силу решением суда равных долей участия сторон в оплате кредитной задолженности, доля каждого из бывших супругов признается судом равной ?, в связи с чем за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года доля участия ФИО2 в оплате кредита составляет 89 537,50 рублей, из которых уже взыскано в пользу истца на основании решения суда 10 000 рублей, в связи с чем за указанный спорный период ФИО2 обязан возместить ФИО1 понесенные расходы в сумме 79 537,50 рублей. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению в сумме 71 735,94 рублей, что не означает отсутствие возможности взыскания оставшейся суммы в размере 7 801,56 рублей с ответчика в пользу истца при соответствующем обращении (ФИО)2 в установленном законом порядке. За спорный период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года (от даты платежа, осуществленного (ДД.ММ.ГГГГ) по дату крайнего в указанном периоде платежа (ДД.ММ.ГГГГ)) (ФИО)2 произведены платежи по кредиту на общую сумму 440 800 рублей (32 платежа по 13 775 рублей). Из указанного следует, что доля ответчика в погашении кредита за период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года составляет 220 400 рублей, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению в сумме 210 274,61 рубля, что также не означает отсутствие возможности взыскания оставшейся суммы в размере 10 125,39 рублей с ответчика в пользу истца при соответствующем обращении ФИО1 в установленном законом порядке.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств участия ответчика в погашении общей кредитной задолженности сторон в размере 7801,56 рублей и 10 125,39 рублей на день рассмотрения настоящего спора не имеется, а вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия общего обязательства и факт внесения ФИО3 в счет погашения общих обязательств денежной суммы за период с февраля 2016г. по сентябрь 2019г., то определенные в решении суда от 07.11.2019г. суммы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2.

В счет погашения задолженности перед банком истцом дополнительно внесены 89375 рублей: 13775 рублей 14.05.2020г., 13775 рублей 14.04.2020г., 13775 рублей 17.03.2020г., 13500 рублей 17.02.2020г., 13775 рублей 15.01.2020г., 13775 рублей 17.12.2019г., 7000 рублей 15.11.2019г., всего 89375 рублей, о чем предоставлены ПКО №(№), 841704, 590275, 796324, 108255, 687715, 620592 (л.д.44-44об., 55).

Поскольку доказательств исполнения в период ноябрь 2019г. – февраль 2020г. обязательств по кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО) в размере своей доли ответчиком не предоставлено, то в связи с погашением общего обязательства у истца возникло право регрессного требования к нему в размере ? оплаченных средств, но учитывая, что ФИО1 просит взыскать 41324,50 рублей, именно эта сумма ввиду положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу, а всего в целом с 7801,56 рублями и 10 125,39 рублями 59251,45 рублей за период с февраля 2016г. по май 2020г.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку с момента получения кредита ФИО2 достоверно было известно о том, что обязательства являются общими совместными, как достоверно было известно о сумме необходимого платежа и сроках внесения ежемесячных платежей, учитывая, что ФИО2 выступал поручителем по кредитному договору, а прекращение совместной жизни супругов и брака не освобождает какого либо из них от исполнения общего обязательства, при этом нет сведений о предпринятых ФИО2 мерах к исполнению приходящейся на его долю обязательства по внесению денежных средств на погашение задолженности в установленные договором сроки, его уклонение от исполнения обязательств является неправомерным, а в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик должен был узнавать об исполнении за него обязательства в каждую дату очередного платежа по графику, имея ввиду, что заемщиком по договору выступала ФИО1, а кредитор в связи с просрочкой к нему не обращался как к поручителю.

Расчет истца процентов по состоянию на 15.07.2020г. произведен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с февраля 2016г. всего на сумму 73880,98 рублей и является верным, но поскольку задолженность установлена судом за срок по май 2020г., то начисления процентов за следующие платежи (в июне и июле) не обоснованы и подлежат исключению, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов 73817,85 рублей (л.д.61-62).

Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1000 рублей в порядке возврата, а в пользу соответствующего бюджета в размере 2861 рубль. Почтовые расходы истца составили 329,48 рублей на отправку иска и уточненного иска от 01.06.2020г., которые также подлежат компенсации ФИО1 за счет ответчика (ст.ст.94 и 98 ГПК РФ) (л.д.8, 54).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 59251,45 рублей расходы, связанные с исполнением кредитного договора, 73817,85 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей возврат государственной пошлины, почтовые расходы 329,48 рублей, а всего 134398,78 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину 2861 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2020 года