Решение № 2-1496/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1496/2017

Дело № 2-1496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения предъявив его к ФИО1, ФИО2, в котором просит обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2 (л.д.4, 74)

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 398 904 рублей на срок 36 месяцев под 14,5% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передала банку в залог автомобиль <данные изъяты> №, приобретенный ею за счет выданного кредита. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 283 973 рубля 14 копеек. Согласно информации ГИБДД автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее время находится в собственности ФИО2 ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещались судом по адресам, указанным Банком в исковом заявлении, а также по адресам регистрации (л.д. 30, 62, 74).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчики не являлись, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ФИО1, ФИО2 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 76, 77, 81, 82, 84, 85, 88, 89, 92-93,94-95).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Для надлежащего извещения ответчика ФИО1 производились дозвоны по номеру телефона, но положительного результата данные действия не дали (л.д. 96).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.10-13), по условиям которого ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме 398 904 рублей на срок 36 месяцев под 14,5% годовых на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты> № (п. 1.1.договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом согласно п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

Датой внесения платежей является 24-е число каждого месяца, сумма платежа – 12 685 рублей 04 копейки (л.д. 14).

Согласно п. 2.1 договора, исполнения обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передала в залог банку автомобиль <данные изъяты> № (л.д.17-18).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, а заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 973 рубля 14 копеек.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, вступившего в силу с 01 июля 2014 года), если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 62), однако в силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога.

Кроме того, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до его отчуждения ФИО1, был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № (л.д. 97).

Согласно п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля устанавливается в сумме 569 904 рубля (л.д. 17-18).

Ограничений для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не выявлено.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – открытые торги.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 рублей 42 копейки, государственная пошлина в размере 6 000 рублей возвращена как излишне уплаченная.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек (из расчета: 12 280 рублей 42 копейки - 6 280 рублей 42 копейки), уплаченной истцом при подаче иска (л.д.3 – копия платежного поручения, л.д. 9 – ходатайство о зачете государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу