Решение № 2-4441/2019 2-4441/2019~М-3732/2019 М-3732/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4441/2019

решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019

дело № 2-4441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Комфорт», ПАО «Мегафон» о признании сделки недействительной, возложении обязанности,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Комфорт» и ПАО «Мегафон» на размещение оборудования, возложении на ПАО «Мегафон» обязанности демонтировать оборудование, размещенное в соответствии с вышеуказанным договором, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 1800 рублей, расходов по составлению искового заявления - 3500 рублей, почтовых расходов на отправку претензий – 155 рублей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Между ответчиками заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку оборудования (средств связи) ПАО «Мегафон» на общедомовом имуществе – кровле многоквартирного дома. Данная сделка недействительна, поскольку совершена в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании явившиеся истцы, представитель истцов исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ТСЖ «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Комфорт» в лице председателя ФИО5 и ПАО «Мегафон» заключен договор №, согласно которому ТСЖ предоставляет право на размещение оборудования (средств связи) ПАО «Мегафон» на кровле жилого дома по адресу: <адрес> а ПАО «Мегафон» обязуется производить плату за указанное размещение.

Договор исполнен обеими сторонами, средства коммуникационной связи на кровле многоквартирного дома размещены, что не оспаривается ответчиками.

Указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ место размещения оборудования - кровля является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> сторонами данный факт признается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Между тем, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, избран способ управления - товарищество собственников жилья, который имеет свои особенности в сфере полномочий на передачу части общего имущества многоквартирного дома в пользование третьих лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Таким образом, для заключения между ответчиками договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего использование части общедомового имущества - кровли под размещение средств связи, решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в данном случае не требуется, достаточно решения органа управления ТСЖ «Комфорт».

По делу установлено, что решение о передаче кровли многоквартирного дома в пользование ПАО «Мегафон» для размещения коммуникационного оборудования ни собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ни органом управления ТСЖ «Комфорт» в установленном законом порядке - по результатам проведенного собрания не принималось.

Ссылки ответчика ПАО «Мегафон» на протокол от ДД.ММ.ГГГГ с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о наделении председателя правления ТСЖ «Комфорт» полномочиями на заключение договоров, определение цены на размещение коммуникационного оборудования в местах общего пользования не подтверждают законность совершения оспариваемой сделки. Данный протокол представлен в дело в копии, его содержание отличается от датированного тем же числом протокола, истребованного судом из органа жилищного надзора, и иных материалов по собранию, где видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников в доме проведено, но без включения в повестку дня вопроса о наделении председателя правления ТСЖ «Комфорт» полномочиями на заключение договоров и без принятия по нему положительного решения. При этом, как пояснили суду истцы и не оспорили ответчики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в доме проведено только одно собрание собственников помещений, материалы по которому сданы в орган надзора. Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ с решением о наделении председателя правления ТСЖ «Комфорт» полномочиями на заключение договоров, определение цены на размещение коммуникационного оборудования в местах общего пользования, фактически составлен без проведения в установленном порядке собрания, а вышеуказанное решение принято с существенным нарушением требований жилищного законодательства и недействительно (ничтожно ) на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Не подтверждены полномочия председателя правления ТСЖ «Комфорт» на заключение договоров об использовании общедомового имущества (в том числе договоров на установку оборудования телекоммуникационных компаний), а также не одобрен сам факт размещения на кровле дома оборудования ПАО «Мегафон» на основании спорной сделки и проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений дома по адресу: <адрес>, инициированным председателем правления ТСЖ ФИО5

Поскольку решение органа управления ТСЖ «Комфорт» о предоставлении кровли в пользование ПАО «Мегафон» для размещения оборудования связи отсутствует, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Комфорт» и ПАО «Мегафон» недействителен в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением закона - пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ.

Исковые требования всех истцов к ответчикам о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Комфорт» и ПАО «Мегафон» на размещение оборудования, подлежат удовлетворению.

Ввиду недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для размещения на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес> оборудования на основании данного договора у ответчика ПАО «Мегафон» отсутствуют. При таком положении исковые требования всех истцов к ответчику ПАО «Мегафон» о возложении обязанности демонтировать за свой счет оборудование, размещенное в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При подаче в суд двух требований (оспаривание сделки и возложение обязанности) подлежала оплате государственная пошлина всего в размере 600 рублей по 300 руб. за каждое требование. Истцами оплачена госпошлина в размере 1800 рублей, каждым по 600 рублей, то есть в большем размере, чем требуется по закону.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчиков по первому требованию в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с каждого ответчика по 150 рублей в пользу каждого истца по 50 рублей, с ответчика ПАО «Мегафон» по второму требованию в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Итого с ответчика ПАО «Мегафон» по первому и второму требованию в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей (150 руб. + 300 руб.), в пользу каждого истца по 150 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО3 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск составлен по двум самостоятельным исковым требованиям, к разному субъектному составу ответчиков, решением суда иск удовлетворен, ответчики по первому требованию обязаны возместить истцу ФИО3 расходы на составление искового заявления в размере 50% в равных долях каждый, ответчик ПАО «Мегафон» по второму требованию – 50% указанных расходов.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ТСЖ «Комфорт» и ПАО «Мегафон» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления – 1750 руб. (3500 руб./2 требования) в равных долях, по 875 рублей с каждого ответчика, с ответчика ПАО «Мегафон» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления – 1750 руб. Итого с ответчика ПАО «Мегафон» по первому и второму требованию в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления – 2625 рублей (875 руб. + 1750 руб.).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в общем размере 155 рублей на отправку ответчикам досудебной претензии о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и демонтаже размещенного на кровле оборудования. Между тем, по рассматриваемой категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, указанные издержки не являлись для истцов неизбежными и необходимыми, правовых оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов в общем размере 155 рублей суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Комфорт», ПАО «Мегафон» о признании сделки недействительной, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Комфорт» и ПАО «Мегафон».

Обязать ПАО «Мегафон» демонтировать за свой счет оборудование, размещенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Комфорт» и ПАО «Мегафон».

Взыскать с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу каждого истца по 50 рублей.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, в пользу каждого истца по 150 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО3 расходы по составлению искового заявления - 875 рублей.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО3 расходы по составлению искового заявления - 2625 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Комфорт», ПАО «Мегафон» о взыскании почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк