Апелляционное определение № 33-12565/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12565/2017

Судья Прохорова И.Г. дело № 33-12565/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Богдановой Л.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой И.А. к Симонову И.Н., Симонову Ф.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по апелляционной жалобе Дворниковой И.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 января 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Дворникова И.А. обратилась с иском к Симонову И.Н., Симонову Ф.Н. (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Кочетовского сельского поселения) о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 09.04.2013 является собственником жилого дома и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: ст. Кочетовская, переулок 9-й Тупиковый, 4. Собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Симонов И.Н. Границы земельного участка ответчика установлены с нарушением требований статьи 39 и 40 Федерального закона № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.к. их местоположение со смежными землепользователями, в т.ч. истицей, не согласовывалось. В результате допущенного нарушения истица лишилась подъездных путей к своему земельному участку, что препятствует нормальному использованию последнего. На основании изложенного просила суд признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка.

С согласия истца Дворниковой И.А. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Симонов Ф.Н., которому Симонов И.Н. продал земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 января 2017г. в удовлетворении исковых требований Дворниковой И.А. к Симонову И.Н., Симонову Ф.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказано.

С указанным решением не согласилась Дворникова И.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Апеллянт не согласен с выводами судебной землеустроительной экспертизы, полагая их ошибочными, в связи с чем просит решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.01.2017 отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Симонов Ф.Н. подал возражения, в которых утверждает, что никаких ошибок в заключении эксперта допущено не было и в самой апелляционной жалобе данные ошибки не указаны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дворниковой И.А. ответчиков Симонова И.Н., Симонова Ф.Н., третьих лиц: Администрации Кочетовского сельского поселения, УФСГРКиК по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т.2 л.д.218-220), отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений (т.2 л.д.217), а также отчет сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д.221).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу с п.п. 1, 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221–ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежало согласованию со смежными землепользователями.

Постановляя решение, суд установил, что земельные участки сторон не являются смежными, а потому местоположение границ земельного участка ответчиков не подлежало согласованию с истицей, что со смежными землепользователями местоположение границ земельного участка ответчиков было в установленном законом порядке согласовано, что доказательств существования на момент приобретения истицей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН какого-либо иного, кроме указанного в экспертном заключении, прохода и (или) проезда к нему, равно как и доказательств самовольного захвата или уменьшения этого прохода (проезда) в результате неправомерных действий ответчиков в материалах дела не имеется, что на момент рассмотрения дела в суде имеется беспрепятственный доступ (проход, проезд) к земельному участку истицы непосредственно с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (стр. 7-13 решения, т.2 л.д. 159-162).

Данные выводы обоснованы ссылками на подтверждающие их доказательства, соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В этой связи выводы суда об отсутствии в деле доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ею искового требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также избрании ею ненадлежащего способа защиты своих прав, являются правильными, т.к. соответствуют закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истицы с заключением экспертизы необоснованны и неконкретны, т.к. не содержат сведений о том, какие именно ошибки были допущены экспертом, какие материалы дела подтверждают ошибочность его выводов и как эти ошибки повлияли на существо постановленного судом решения, вследствие чего не являются основанием для отмены последнего.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 1 августа 2017 г.