Апелляционное определение № 33-3174/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3174/2026

№2-105/2026

УИД: 36RS0004-01-2025-007499-11

Строка № 2.184 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-105/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации Дальнеполубянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2026 года,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 11.10.2010. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

За период с 10.01.2025 по 04.08.2025 задолженность заемщика по эмиссионному контракту № от 11.10.2010 составила 40729,01 руб., из которых: 36173,60 руб. – просроченный основной долг, 4555,41 руб. – просроченные проценты.

Не обладая достоверной информацией о круге наследников умершего заемщика, а также о составе и стоимости наследственного имущества, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 и/или с наследников, принявших наследство ФИО2 и с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, в пользу банка сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 11.10.2010 в размере 40729,01 руб., в том числе: 36173,60 руб. – просроченный основной долг, 4555,41 руб. – просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Острогожского муниципального района Воронежской области (л.д. 193).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2025, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Острогожского муниципального района Воронежской области на надлежащего – администрацию Дальнеполубянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области (л.д. 206).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН: <***>) и Администрации Дальнеполубянского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 11 октября 2010 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 в размере 40 729 рублей 01 копейку (36 173 рубля 60 копеек – основной долг, 4 555 рублей 41 копейка – просроченные проценты) в пределах стоимости выморочного наследственного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать» (л.д. 216-221).

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ставит вопрос об отмене указанного решения суда, поскольку полагает его вынесенным с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указали, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт вхождения в наследственную массу умершего ФИО2 автомобилей Ваз 21013 и Ваз 21097. Вместе с тем полагают, что при включении автомобилей в наследственную массу судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств фактического нахождения транспортных средств в собственности умершего заемщика на дату его смерти, а сведения о регистрации транспортного средства к таким не относятся. Дополнительно отмечают, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на необходимость взыскания задолженности в солидарном порядке, однако объекты недвижимости в порядке наследования в собственность Российской Федерации не переходят, условиями кредитного договора и законом не предусмотрена обязанность Российской Федерации отвечать по обязательствам муниципального образования, равно как и обязанность муниципального образования отвечать по обязательствам Российской Федерации. Считают, что в резолютивной части решения должны быть указаны пределы ответственности каждого из наследников, а также способ исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 автомобили путем продажи с публичных торгов и денежные средства в сумме 35903,04 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда от 16.01.2026 без изменения.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, путем подачи заявления на получение кредитной карты, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее – эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом – 19% годовых (л.д. 23).

Обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком в течение всего срока действия договора выполнялись надлежащим образом, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. При этом заемщик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 10.01.2025 по 04.08.2025 составила 40729,01 руб., из которых: 36173,60 руб. – просроченный основной долг, 4555,41 руб. – задолженность по процентам (л.д. 49-63).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, произведенного истцом, а также из того, что ответчиками не представлено сведений о погашении задолженности в большем размере либо иного расчета, опровергающего выводы суда о размере задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (л.д. 22).

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось (л.д. 138).

Районным судом установлено в ходе судебного разбирательства, что наследников к имуществу умершего ФИО2 не имеется; лиц, относящихся к соответствующей очереди наследников по закону, которые могли бы фактически принять наследство, не установлено.

Из выписки ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 05.09.2025 следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, кадастровый № и земельные участки, кадастровый №, №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 136-137).

Из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области следует, что на имя ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21013, VIN: <***> и ВАЗ 21097, VIN: <***>, право собственности на которые прекращено в связи со смертью собственника (л.д. 139-141).

Согласно представленным истцом заключениям о стоимости имущества, выполненным ООО «Мобильный оценщик» (л.д. 172-189), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость автомобиля ВАЗ 21013, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> – 54 000 руб.;

- стоимость автомобиля ВАЗ 21097, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> – 73 000 руб.;

- стоимость земельного участка, площадью 1 275 кв.м., кадастровый № – 203 000 руб.;

- стоимость жилого дома, площадью 55,3 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 2 928 кв.м., кадастровый № – 1 284 000 руб.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были открыты следующие счета в кредитных организациях:

- ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48):

№ – остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 539,43 руб.;

№ – остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 826,65 руб.;

- Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 159):

№ – остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34533,38 руб.;

№ – остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3,58 руб.

01.07.2025 ПАО Сбербанк в адрес Территориального управления Росимущества в Воронежской области направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 47-48).

Разрешая возникший спор, применив нормативное регулирование, изложенное в статьях 416, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, районный суд указал на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по причине отсутствия нарушения прав банка в результате действий (бездействия) ответчиков, являющихся органами государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Исходя из изложенного, при наличии условий для признания наследственного имущества выморочным оно считается перешедшим в государственную собственность в силу закона, со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, содержание соответствующих норм и разъяснений само по себе не обосновывает возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.

Как усматривается из содержания искового заявления и иных материалов дела, обратившись в суд, истец не указал местонахождение принадлежавших наследодателю ФИО2 автомобилей и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода транспортных средств во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

По данным органов Госавтоинспекции, по состоянию на день смерти за ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21013, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, и ВАЗ 21097, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Регистрация прекращена 10.01.2025 в связи с наличием сведений о смерти собственника (л.д. 139-141).

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Следовательно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, позволяющие сделать вывод о существовании автомобилей и о возможности их обращения в собственность Российской Федерации, а так же оценить правильность определения истцом их стоимости.

Факт имевшейся ранее записи в карточке учета транспортных средств в Госавтоинспекции о регистрации автомобиля на имя умершего ФИО2 сам по себе не является достаточным подтверждением наличия автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации, на что правильно ссылается податель жалобы.

При таких обстоятельствах ответственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области следует ограничить исключительно денежными средствами, размещенными на счетах умершего в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым не согласиться с доводами жалобы о некорректном изложении резолютивной части обжалуемого решения суда.

Как следует из содержания резолютивной части решения суда от 16.01.2026, указано на взыскание спорной задолженности в солидарном порядке, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, что в полной мере соответствует нормативному регулированию, приведенному в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах умершего должника, является выморочным, в порядке наследования перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, отдельного указания в решении суда на взыскание долга за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика, не требуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2026 года подлежит изменению в части установления ограничения по сумме взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области пределами стоимости наследственного имущества ФИО11, в размере 35903 рублей 04 копеек, находящихся на лицевых счетах наследодателя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2026 года изменить.

Дополнить резолютивную часть третьим абзацем следующего содержания.

Ограничить сумму взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области пределами стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35903 рублей 04 копеек, находящихся на лицевых счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, открытых в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии