Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017(2-7750/2016;)~М-8063/2016 2-7750/2016 М-8063/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба. Требования мотивирует тем, что ответчики работают в ООО «ФИО11» в Обособленном подразделении строительном магазине «ФИО21», которое осуществляет торговую деятельность строительными и хозяйственными товарами. С работниками заключен договор о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности. Расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, распределен между работниками пропорционально отработанному времени.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб:

с ФИО2 сумму в размере 64881 руб.,

с ФИО1 сумму в размере 52336 руб.,

с ФИО3 сумму в размере 24349 руб.

Ответчиками заявлено возражений относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков поддержала возражений относительно пропуска срока обращения в суд.

Представитель истца с заявлением не согласна.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства в пределах заявленного ответчиками возражения о пропуске срока обращения в суд, приходит к следующему.

Установлено, что приказом ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в <данные изъяты> в качестве заведующей магазином.

Приказом ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в <данные изъяты> в качестве заведующей магазином.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в <данные изъяты>, в качестве второго заместителя заведующего магазином.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ООО «ФИО15» и руководителем коллектива ФИО2 подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Договор подписан, в том числе, ответчиками ФИО3 и ФИО1

Установлено также, что ООО «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ОП «ФИО22», с указанием приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить ее в тот же день.

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, где отражено наличие и размер причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о причинении ущерба работодателю стало известно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, отразивших результат о недостаче и размере причиненного ущерба.

В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «ФИО18» в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь п.6 ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья