Решение № 2-161/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Сидяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2021 по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк, Истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2019 года в размере 3986562,08 руб., из которых 3692292,46 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 265497,84 руб. – задолженность по просроченным процентам, 28771,78 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34132,81 руб. Также просило обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota LC 200, №, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте № от 13 июня 2019 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Между АО «Тойота Банк» и ФИО1 13 июня 2019 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3914000 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Агат-Центр» автомобиля марки Toyota LC 200, №, год изготовления 2019, под 14,8 % годовых на срок до 15 июня 2026 года. Условиями договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составлял 75114,67 руб. В случае неисполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, а также право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного месячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, при этом согласованная стоимость автомобиля составила 5150000 руб.

Информация о заложенном транспортном средстве внесена в реестр залога движимого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик, в свою очередь, обязательство исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 3 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 3986562,08 руб., из которых 3692292,46 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 265497,84 руб. – задолженность по просроченным процентам, 28771,78 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с иском.

Представитель истца – АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть вторая статьи 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть третья статьи 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115), порядок вручения судебной повестки (статья 116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (статья 117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 13 июня 2019 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3914000 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Агат-Центр» автомобиля марки Toyota LC 200, №, год изготовления 2019, под 14,8 % годовых на срок 84 месяца, до 15 июня 2026 года.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составлял 75114,67 руб.

В случае неисполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения (п. 12 Индивидуальных условий), а также право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного месячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, при этом согласованная стоимость автомобиля составила 5150000 руб. (п. 26 Индивидуальных условий).

Информация о заложенном транспортном средстве внесена в реестр залога движимого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № от 13 июня 2019 года.

Ответчик обязательство исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 3 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 3986562,08 руб., из которых 3692292,46 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 265497,84 руб. – задолженность по просроченным процентам, 28771,78 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Поскольку заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему.

АО «Тойота Банк» 15 мая 2020 года в адрес ФИО1 почтой направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору.

Однако в добровольном порядке заемщиком требование банка исполнено не было. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-19/65786), расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан судом верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 3986562,08 руб. по кредитному договору № от 13 июня 2019 года с заемщика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина за данное требование в размере 34131,81 руб.

Положения п.1 ст.334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При заключении кредитного договора стороны стоимость предмета залога не определяли.

В тоже время на момент рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль остается в распоряжении ответчика (л.д. 118).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из общих условий договора потребительского кредита усматривается, что в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.7.2.5.2).

Реализация заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО1 согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, т.е. в размере взысканных с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2019 года в размере 3986562,08 руб. и расходов по госпошлине в сумме 34132,81 руб.

В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 34132,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (127273, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 3 апреля 2007 года, ИНН <***>, КПП 771501001) задолженность по кредитному договору № AN-19/65786 от 13 июня 2019 года в размере 3986562 (три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 8 коп., из которых 3692292 (три миллиона шестьсот девяноста две тысячи двести девяноста два) руб. 46 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 265497 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста девяноста семь) руб. 84 коп. – задолженность по просроченным процентам, 28771 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 78 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34132 (тридцать четыре тысячи сто тридцать два) руб. 81 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota LC 200, №, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте № AN-19/65789 от 13 июня 2019 года, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий