Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело №2-1228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

( З А О Ч Н О Е )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилось в Кольский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, судебных расходов, указав в обоснование, что <дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщик ООО «Экспресс Деньги» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 рублей под 730% годовых, а ФИО2 обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок до 19.09.2014г. Денежные средства были получены ФИО2 <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером №. 12.10.2015г. ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 29.02.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от <дата> были переданы ООО «Экспресс Коллекшн». 09.12.2016г. между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от <дата> были переданы ФИО1 Поскольку в установленный договором срок сумма займа ФИО2 не возвращена, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 122 438 рублей 96 копеек, из которой: основной долг 6 000 рублей; проценты за пользование займом 113 120 рублей; неустойка 3 318 рублей 96 копеек. Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 648 рублей 78 копеек и расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 110 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщик ООО «Экспресс Деньги» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 рублей под 730% годовых, а ФИО2 обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок до 19.09.2014г.

Согласно п.п.12 п.1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения задолженности.

В соответствии с п.п.13 п.1 договора займа стороны договорились о том, что займодавец имеет право уступить право требования третьим лицам, при этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

Денежные средства были получены ФИО2 <дата>., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

12.10.2015г. ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от 03.09.2014г. были переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016г. между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от <дата> были переданы ФИО1

В установленный договором срок сумма займа ФИО2 не возвращена, задолженность по договору займа на 26.06.2017г. составляет 122 438 рублей 96 копеек, из которой: основной долг 6 000 рублей; проценты за пользование займом 113 120 рублей; неустойка 3 318 рублей 96 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 122 438 рублей 96 копеек.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, задолженность по договору займа от 03.09.2014г. в сумме 122 438 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору, который основан на положениях п.п.4 и п.п.12 п.1 договора займа и который ответчиком не оспорен.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 3 318 рублей 96 копеек, по мнению суда, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку меньше суммы основного обязательства фактически в два раза.

При взыскании задолженности по договору займа суд учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 12.04.2016 N 59-КГ16-4, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей включительно составляет 686,089% годовых.

Таким образом, установленная в договоре займа, заключенного между сторонами <дата> сроком до 30 дней, полная стоимость потребительского займа 730% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме 3 648 рублей 78 копеек, подтвержденные документально.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению доверенности на представителей в сумме 110 рублей, которые в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в сумме 122 438 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей 78 копеек, расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 110 рублей, а всего взыскать

126 197 рублей 74 копейки (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто семь рублей семьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>