Решение № 2-3149/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-3149/2019;)~М-2967/2019 М-2967/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3149/2019

Дело № 2-95/2020


Решение

Именем Российской Федерации

«28» января 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ФИО5 – наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированные в указанной квартире ФИО2, ФИО4, уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 113767 рублей 11 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 21980 рублей 43 копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

17 декабря 2019 года протокольным определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем подал письменное заявление.1

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом №225 по пр.им.В.И. Ленина г.Волгограда осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.15-17).

Общедолевыми собственниками квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ являются: ФИО5, несовершеннолетние ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО2, по 1/5 доли каждый, что подтверждается договором на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.36), выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Как следует из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанной квартире значатся зарегистрированными: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 113767 рублей 11 копеек, в том числе:

содержание жилого помещения за период июнь 2017 года – январь 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года – июль 2019 года – 19161 рубль 54 копейки,

коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период июнь 2017 года – январь 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года – июль 2019 года – 53 рубля,

коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества за период июнь 2017 – январь 2018 года, май 2018 года, июль 20108 года – июль 2019 года – 298 рублей 24 копейки,

антенна за период июнь 2017 года – январь 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года – июль 2019 года – 649 рублей 63 копейки,

коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период июнь 2017 года – июль 2019 года – 3194 рубля 77 копеек,

электроснабжение за период июнь 2017 года, май 2018 года, июль 2018 года – июль 2019 года – 10199 рублей 80 копеек,

техническое обслуживание лифта за период июнь 2017 года – январь 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года – июль 2019 года – 3043 рубля 37 копеек,

обращение с ТКО за период январь 2019 года – июль 2019 года – 3836 рублей 60 копеек,

наем за период июнь 2017 года – июль 2019 года – 6948 рублей 50 копеек,

отопление за период октябрь 2017 года – январь 2018 года, ноябрь 2018 года – апрель 2019 года – 21086 рублей 54 копейки,

установка ПУ за период май 2018 года, июль 2018 года – сентябрь 2018 года – 3486 рублей 37 копеек,

холодное водоснабжение за период июнь 2017 года – январь 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года – июль 2019 года – 6197 рублей 96 копеек,

горячее водоснабжение за период июнь 2017 года – январь 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года – февраль 2019 года, июль 2019 года – 26686 рублей 12 копеек,

водоотведение ХВ за период июнь 2017 года – январь 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года – июль 2019 года – 4002 рубля 63 копейки,

водоотведение ГВ за период июнь 2017 года – январь 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года – июль 2019 года – 3640 рублей 43 копейки,

вывоз ТБО за период июнь 2017 года – январь 2018 года, май 2018 года – ноябрь 2018 года – 1281 рубль 61 копейка.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг, контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг в рассматриваемый период.

Вместе с тем, принимая во внимание, что квартира АДРЕС ИЗЪЯТ находится в общедолевой собственности ответчиков, расходы за найм в размере 6948 рублей 50 копеек взысканию не подлежат, в связи с чем, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет 106818 рублей 61 копейка.

Положениями ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Из этого следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, действующее законодательство предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю ФИО10 должна производиться ее родителями – ФИО1, ФИО5 (л.д.48), за несовершеннолетнюю ФИО11 – ФИО7 (л.д.47).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков ФИО2, ФИО4 в размере по 21363 рубля 73 копейки с каждого, с ответчика ФИО3 в размере 53409 рублей 30 копеек, с ответчика ФИО1 в размере 10681 рубля 85 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени составляет 21980 рублей 43 копейки. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей, то есть с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1 в размере по 100 рублей с каждого, с ответчика ФИО3 в размере 200 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1 в размере по 755 рублей 20 копеек, с каждого, с ответчика ФИО3 в размере 1510 рублей 40 копеек.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21363 рублей 73 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 20 копеек, а всего 22218 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21363 рублей 73 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 20 копеек, а всего 22218 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53409 рублей 30 копеек, пени в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 рублей 40 копеек, а всего 55119 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10681 рубля 85 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 20 копеек, а всего 11537 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме свыше 106818 рублей 61 копейки, пени в сумме свыше 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 3776 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников