Решение № 2-784/2018 2-784/2018 ~ М-572/2018 М-572/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-784/2018

К делу № 2-784/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Ермакова Ю.Б.,

при секретаре – Воликовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 521 782,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 417,82 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LAND ROVER 2004 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 521 782,49 руб. Установить начальную продажную цену в размере 700 000 руб.

Истец свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль LAND ROVER 2 004 года выпуска, VIN: №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 700 000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение №). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность перед истцом составляет 521 782,49 руб., в том числе сумма основного долга - 393 018,26 руб.; проценты за пользование кредитом - 124 404,59 руб.; -сумма неустойки (пени) - 4 359,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного заседания, не явилась, причин неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль LAND ROVER 2004 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 700 000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение №). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Задолженность перед истцом составляет 521 782,49 руб., в том числе сумма основного долга - 393 018,26 руб.; проценты за пользование кредитом - 124 404,59 руб.; - сумма неустойки (пени) - 4 359,64 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался и предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 521 782,49 руб., в том числе сумма основного долга - 393 018,26 руб.; проценты за пользование кредитом - 124 404,59 руб.; - сумма неустойки (пени) - 4 359,64 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору в размере 521 782,49 руб. подлежит взысканию путем обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Способ реализации заложенного имущества следует определить - путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на это, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере 14 417,82 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 521 782,49 рубля, из них: сумма основного долга - 393 018,26 рублей; проценты за пользование кредитом - 124 404,59 рубля; сумма неустойки (пени) - 4 359,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 417,82 рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LAND ROVER, 2004 года выпуска, VIN №. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Ю.Б. Ермаков