Решение № 2-5028/2017 2-5028/2017~М-4528/2017 М-4528/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5028/2017

Дело № 2-5028/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием прокурора Бавыка В.А.

истцов Солоненкова В.И., Солоненковой В.В., Белоглазовой Ж.В.

представителя истцов по ордерам Колтакова В.А.

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мараховой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солоненкова Владимира Ивановича, Солоненковой Виктории Владимировны, Белоглазовой Жанны Владимировны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солоненков В.И. обратился в суд с иском ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение 38987 рублей, компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов на представителя 21000 рублей, расходов по госпошлине 1670 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом № № сообщением «<адрес>» была смертельно травмирована его дочь ФИО1; смерть дочери причинила истцу моральный вред, который складывается из страданий, полученных в результате смерти дорогого и близкого человека. Считая, что ответчик как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью, должен возместить причиненный источником повышенной опасности вред, истец обратился в суд.

Истец Солоненкова В.В. обратилась в суд с иском ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на представителя 21000 рублей, расходов по госпошлине 300 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом № № сообщением «<адрес>» была смертельно травмирована ее сестра ФИО1; смерть сестры причинила истцу моральный вред, который складывается из страданий, полученных в результате смерти дорогого и близкого человека. Считая, что ответчик как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью, должен возместить причиненный источником повышенной опасности вред, истец обратилась в суд.

Истец Белоглазова Ж.В. обратилась в суд с иском ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на представителя 21000 рублей, расходов по госпошлине 300 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом № сообщением «<адрес>» была смертельно травмирована ее сестра ФИО1; смерть сестры причинила истцу моральный вред, который складывается из страданий, полученных в результате смерти дорогого и близкого человека. Считая, что ответчик как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью, должен возместить причиненный источником повышенной опасности вред, истец обратилась в суд.

21 ноября 2017 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 21.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы, их представитель по ордерам ФИО4 в судебном заседании пояснили изложенное, заявленные требования подержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что ФИО1 покончила жизнь самоубийством.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрив материалы проверки №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась дочерью ФИО6 и сестрой ФИО6 и ФИО7

Из материала мичуринского следственного отдела на транспорте №, обозреваемого в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в Мичуринский следственный отдел на транспорте от старшего оперативного дежурного Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес>, пассажирским поездом №№ сообщением «<адрес>» была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированная по адресу: <адрес>

По данному факту следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена доследственная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Опрошенный по существу проверки машинист ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с помощником машиниста ФИО3, в составе пассажирского поезда №, сообщением «<адрес>» в 14 часов 55 минут отправились со станции «Отрожка». Следую по своему маршруту на перегоне «<адрес> 15 часов 04 минуты он увидел женщину по левой стороне пути, которая примерно за 150 метров направлялась быстрыми шагами в сторону поезда. Он подал громкий звуковой сигнал, на который женщина никак не реагировала, затем он произвел торможение. Остановились на <адрес> 15 часов 05 минут. Затем машинист сообщил о случившемся дежурному по станции «Сомово». Далее он совершил осмотр поезда с помощником машиниста и обнаружили, что по правой стороне от рельс лежала женщина, не подававшая признаков жизни. Тело женщины не мешало дальнейшему движению поезда. В 15 часов 13 минут поезд продолжил движение по маршруту.

Опрошенный по существу проверки помощник машиниста ФИО3 дал аналогичные пояснения.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» смерть гражданки ФИО1 наступила от множественной травмы <данные изъяты>. Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа опасных для жизни человека повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни, которые в силу своей множественности и выраженности являются несовместимыми с жизнью непосредственной причиной смерти.

Следствие полагает, что случившееся стало возможным только лишь в связи с неосторожными действиями самой пострадавшей ФИО1, которая находилась на железнодорожных путях в неустановленном месте, в результате чего была смертельно травмирована. Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ходе проведенной проверки получено не было. Следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. При проведении проверки данных позволяющие полагать, что в отношении ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ получено не было.

В связи с изложенным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава вышеуказанного преступления, в действиях ФИО2 и ФИО3 и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от множественной травмы. Данный вывод основывается на обнаружении при исследовании трупа опасных для жизни повреждений в виде <данные изъяты>, которые в виде своей множественности и обширности являются несовместимыми с жизнью. При судебно-химическом исследовании в крови найден этиловый спирт в количестве 2,93%, что применительно к живым лицам может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно п. 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. № 18 (далее – Правила), данные Правила устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования (далее - железнодорожные пути), железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта (далее - зоны повышенной опасности), проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности. В соответствии с п. 6 раздела III Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7). При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Вместе с тем суд полагает, что доводы, изложенные ответчиком о самоубийстве ФИО1 не нашли своего подтверждения ни в постановлении об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном заседании.

Само по себе указание на то, что ФИО1 быстрым шагом направилась в сторону поезда при нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии у погибшего желания покончить жизнь самоубийством, какой-либо предсмертной записки у погибшей найдено не было, подобных пояснений никто из допрошенных в ходе рассмотрения материала свидетелей, в том числе родственников, не давал. Однако указанное поведение потерпевшего дает возможность снизить размер компенсации морального вреда с учетом неосторожности потерпевшей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что потерпевшим были нарушены вышеуказанные правила и имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, которая находилась на железнодорожных путях в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, лишив себя возможности услышать предупредительные сигналы поезда и адекватно оценить опасность, угрожающую его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень вины потерпевшей, находившейся на путях в состоянии сильного алкогольного опьянения (концентрация спирта в крови 2,93%), то обстоятельство, что истцы и погибшая совместно не проживали, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в ответчика в пользу каждого из истцов по 40 000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным Законом, суд приходит к выводу, что требования ФИО8 о взыскании с ответчика денежных средств 7700 рублей (комплекс санитарно-гигиеничных работ по подготовке тела к погребению и облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей) и 31287 рублей (приобретение похоронных принадлежностей, одежды для умершей, транспортные услуги), всего в сумме 38987 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1669,61 рубль (с учетом требований имущественного и неимущественного характера), а в пользу ФИО6 и ФИО7 – по 300 рублей (за требования неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске истцы просили взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя за консультацию 3000 рублей, за составление иска в размере 9000 рублей, за участие в судебном заседании – 9000 рублей). Указанные расходы документально подтверждены.

Однако суд полагает, что данные расходы чрезмерно завышены, учитывая, что все три иска являются типовыми, дела были объединены в одно производство, сложности в рассмотрении указанное дело не представляло, один адвокат представлял интересы всех истцов, в связи с чем расходы на представителя подлежат снижению за составление иска и участие в двух судебных заседания до 12000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы за консультации не подлежат взысканию, так как доказательств совершения указанных действия и необходимости консультаций суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 расходы на погребение 38987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по госпошлине 1669,61 рублей, а всего 92656 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 61 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, а всего 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, а всего 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2017 года.