Решение № 2-1601/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1601/2018;)~М-1175/2018 М-1175/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1601/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 18 апреля 2019 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1, представителя АО «ОСК» - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, указывая в обоснование своей позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа 45 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Grand Cherokee, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «BMV 730I», государственный регистрационный номер * под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Подав заявление в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом был получен отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Согласно отчета *м от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный номер *, с учетом износа составила 396 700 рублей, о чем в адрес страховой компании ЧЧ*ММ*ГГ* была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая в последующем осталась без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 396 700 рублей; расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 210 251 рубль за период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в сумме 170 рублей; затраты на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей; расходы по оплате услуг по копированию документов 1200 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* изменила исковые требования согласно 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 199 100 рублей согласно выводам судебной экспертизы; расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 748 616 рубль за период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в сумме 170 рублей; затраты на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей; расходы по оплате услуг по копированию документов 1 200 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель АО «ОСК» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции, которое было удовлетворено судом, указав, что принцип расчета и итоговая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Согласно содержанию приобщенной к материалам дела письменной правовой позиции ответчика, при рассмотрении обращения истца в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате, ответчиком, на основании проведенного трассологического исследования, в адрес истца был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза в ООО «ЦНЭ «Верум», согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС истца составила 206 000 рублей. Ознакомившись с результатами проведенного исследования, заслушав пояснения эксперта ФИО6, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 15.11.2018г. судом было вынесено определение о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы. Согласно выводов экспертов - ФИО6, ФИО7 сделан вывод о том, что повреждения датчика парковки заднего наружного правового, датчика парковки заднего внутреннего правового, облицовки датчика, кронштейна крепления бокового правового бампера заднего, капота, расширителя крыла переднего левого, решетки радиатора левой, блок- фары левой, бампера переднего в левой боковой части автомобиля БМВ Х5 г/н * не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, подтверждаются выводы специалистов трассологических заключений НИЦ «Система» *ЮН-18 и трассологического заключения * ООО «Декрапро» о вероятности подмены, наложения и искажения общей картины образования повреждений автомобиля, механизма и времени нанесения повреждений. С выводами экспертов ФИО7, ФИО6 АО «ОСК» не может согласно, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафа, неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, так как одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, это установление соразмерных основному долгу пределов взыскания неустоек. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустоек и основного долга; длительности неисполнения обязательств. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей АО «ОСК» считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе, объема выполненной работы. Этот перечень не является исчерпывающим. Таким образом, АО «ОСК» считает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу пропорциональности несения судебных расходов, а также критериям разумности и соразмерности, учитывая то обстоятельство, что фактически представительские услуги выражены в консультировании Истца и подготовке представителем искового заявления, и его подача в суд и участию в двух судебных заседаниях. Просит суд также принять во внимание и учесть баланс интересов сторон и принять во внимание бесспорность и несложность судебного дела. Также АО «ОСК» считает расходы заявленные истцом за услуги эксперта в размере 10 000 рублей необоснованно завышенными, исходя из среднерыночной стоимости на аналогичные услуги в Нижегородской области. Просим суд отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий или снизить размер взыскиваемой суммы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно Постановления Пленума ВС РФ * от 21.01.201бг. п.22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Просит суд, уменьшение истцом исковых требований, в результате получения доказательств явной необоснованности заявленных требований, в виде результатов судебной экспертизы, признать злоупотреблением процессуальным правом. То есть в рамках рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности заявленных исковых требований, относительно размера ущерба. АО «ОСК», в рамках рассмотрения данного гражданского дела произвело расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 48000 руб. (судебные расходы, на основании ст. 88 ГПК РФ). Ответчик просит суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. *.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, привлеченный к участию в деле согласно определению суда от 18.07.2018г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1).

2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

3. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации;

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

4. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

5. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

С 01 января 2018 года вступило в силу Указание Банка России N 4192-У от 14 ноября 2016 года «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм п.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, статьей 6 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Эти же положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГКРФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа 45 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Grand Cherokee, государственный регистрационный номер * управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «BMV 730I», государственный регистрационный номер * под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Подав заявление в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом был получен отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Согласно отчета *м от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 396 700 рублей, о чем в адрес страховой компании ЧЧ*ММ*ГГ* была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая в последующем осталась без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО3 первоначально просил суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 396 700 рублей; расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 210 251 рубль за период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в сумме 170 рублей; затраты на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей; расходы по оплате услуг по копированию документов 1200 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, впоследствии изменив исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Верум». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли вид, локализация и механизм образования повреждений автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер *, механизму взаимодействия с автомобилем марки Grand Cherokee, государственный регистрационный номер *, и механизму взаимодействия с автомобилем марки «BMV 730I», государственный регистрационный номер * вещноследовой обстановке на месте ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, при заявленных обстоятельствах ДТП?

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный номер *, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно выводам эксперта ООО «Центра независимой экспертизы Верум», следует, что с технической точки зрения повреждения а/м BMW Х5 г/н * соответствуют механизму ДТП от 07.02.2018г. изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 07.02.2018г., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом характера следообразования в объеме:

Задний бампер - разрушение в правой части

Датчик парковки задний наружный правый - царапины, потертости.

Облицовка датчика парковки правого - царапины, срезы материала

Усилитель заднего бампера - изгиб металла, деформация

Фонарь задний правый наружный - скол, задиры

Фонарь задний правый внутренний - скол

Дверь багажника верхняя - сколы в торцевой нижней угловой части

Дверь задка нижняя - деформация, вмятина, изгиб металла

Крыло заднее правое - деформация задней торцевой части

Гаситель удара задний правый - деформация

Панель задка - изгиб металла, деформация, вмятины

Бампер передний - царапины, задиры, срезы текстурного пластика

Капот - царапины (за исключением отдельно отмеченных локаций - скола ЛКП)

Крыло переднее левое - повреждение ЛКП в местах сопряженных с передним бампером

Решетка капота левая - царапины

Накладка форсунки омывателя фары - царапины, разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный номер М0200Х/152, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П с учетом ответа на первый вопрос и округления составляет без учета документов о ранее проведенных замен 149 500 рублей 00 копеек. С учетом документов о ранее проведенных замен 206 000 рублей 00 копеек.

Согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* на вопрос суда эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была взята подписка, пояснил следующее - в задней части БМВ Х 5 имеются повреждения блокирующего характера, правая сторона не могла контактировать, имел место блокирующий контакт.

На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО6 пояснил:

1) На автомобиле BMWX5 г/н * динамических следов не зафиксировано;

2) Характер повреждений блокирующий, следы это совсем другое.

3) Мы не запрашивали автомобиль Jeep Grand Cherokee гос номер *, так как это транспортное средство не принадлежало ФИО4

Вопросов к эксперту у сторон не имеется.

На вопросы суда эксперт ФИО6 пояснил следующее:

1) до момента столкновения никаких сил к нему не прилагалось, происходил снос автомобиля, то есть он двигался диагонально, из этого я строил свою схему, из которой видно, что происходило подворачивание задней части оси, которая приближалась к передней, что, в свою очередь, противоречит административному материалу.

2) невозможно установить угол столкновения по исходным данным, так как неизвестно положение потерпевшего. Я проводил морфологическое исследование, с помощью которого угол столкновения можно установить по следам, контактам, собственно, что было и произведено. Так, например, следы на крыле соответствуют следам на бампере виновника, а следы на бампере потерпевшего соответствуют следам бампера виновника. Далее тоже была произведена морфология с третьим участником полностью по всем элементам.

Представитель ответчика в судебном заседании от ЧЧ*ММ*ГГ* не признал выводы судебного экспертного заключения, просил признать данную экспертизу недопустимой по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, а именно: исследование следов, механизма ДТП, механизма следообразования, выделение конкретных следов на рассматриваемом автомобиле по виду и морфологии как соответствующих ДТП так и не связанных с ним производилось на основании полученного исследования с использованием противоречивых или ложных тезисов и доводов, в исследовательской части отсутствует исследование следообразующих объектов и механизма столкновения, в частности угла столкновения между автомобилями, указав, что выводы эксперта не основаны на результатах исследования.

Представитель истца возражал, поскольку рецензия – это частное мнение, которая составлена экспертом, не дававшим подписку об уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика АО «ОСК» ФИО2, действующей по доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в имеются существенные противоречия в выводах судебной экспертизы и трассологическим экспертным заключением НИЦ «Система» */ОН-18 и трассологическим заключением * ООО «Декапро».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения повторной комиссионной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств по делу, о чем вынесено соответствующее определение 15.11.2018г.

При этом, представитель ответчика АО «ОСК» ФИО2 не возражала против назначения экспертизы в ООО «Альтернатива», ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», предложенной на обсуждение сторон судом. Вопросы просила оставить прежними. Оплату за проведение экспертизы гарантировала.

Согласно выводам повторной комиссионной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (ФИО7), ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» (ФИО6) от ЧЧ*ММ*ГГ*г., по вопросу 1 «Соответствует ли вид, локализация и механизм образования повреждений автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер *, механизму взаимодействия с автомобилем марки Grand Cherokee, государственный регистрационный номер *, и механизму взаимодействия с автомобилем марки «BMV 7301», государственный номер *, и вещноследовой обстановке на месте ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, при заявленных обстоятельствах ДТП?» дан следующий ответ:

На основании имеющихся материалов гражданского дела (включая материал административной проверки), фотоматериалов, предоставленных в ответ на заявленное ходатайство, с учетом их объема и качества, необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения задней правой части автомобиля БМВ Х5 3.0, государственный регистрационный знак *, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «ДЕКРАПРО» от ЧЧ*ММ*ГГ* и ООО «Оптимальные решения» *м от ЧЧ*ММ*ГГ*, в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, высотного размещения и характера образования с учетом механизма контактного блокирующего взаимодействия с передней левой частью автомобиля ГРАНД ЧЕРОКИ, государственный регистрационный знак * вида, характера, вещноследовой обстановке на месте ДТП и локализации расположенных на задней правой части следов контактирования, за исключением повреждений датчика парковки заднего наружного правого, датчика парковки заднего внутреннего правого и его облицовки, кронштейна крепления бокового правого бампера заднего, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Заявленные механические повреждения передней левой части автомобиля БМВ Х5 3.0, государственный регистрационный знак М0200Х/152, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «ДЕКРАПРО» от ЧЧ*ММ*ГГ* и ООО «Оптимальные решения» *м от ЧЧ*ММ*ГГ*, в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, высотного размещения и характера образования с учетом механизма контактного скользящего взаимодействия с передней левой частью автомобиля БМВ 7301, государственный регистрационный знак *, вида, характера, вещно-следовой обстановке на месте ДТП и локализации расположенных на передней левой части следов контактирования, за исключением повреждений капота, расширителя крыла переднего левого, решетки радиатора левой, блок-фары левой, бампера переднего в левой боковой части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

По вопросу * «В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный номер *, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом ответа на первый вопрос.» дан следующий ответ:

С учетом ответа на вопрос *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 3.0, государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с Приложением к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* *-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ЧЧ*ММ*ГГ* *), с учетом износа, округленно составляет: 199 100 рублей.

Данное комиссионное заключение экспертов является полным, мотивированным, соответствующим Положению Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* 431-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменных пояснениях по делу, о том, что подтверждаются выводы специалистов трассологических заключений НИЦ «Система» *ЮН-18 и трассологического заключения * ООО «Декрапро» о вероятности подмены, наложения и искажения общей картины образования повреждений автомобиля, механизма и времени нанесения повреждений, в связи с чем с выводами экспертов ФИО7, ФИО6 АО «ОСК» не согласно, не может быть судом принят по внимание, поскольку экспертное заключение является законным и обоснованным. Кроме того, стороной ответчика в подтверждение своей позиции согласно ст. 56 ГПК РФ документов, опровергающих выводы комиссионного заключения экспертов, не представлено, а также ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая тот факт, что страховой компанией взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения не были изначально исполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 199 100 руб.

Как следует из правовой позиции истец согласно заявлению от ЧЧ*ММ*ГГ*, также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойку в размере 748 616 рубль за период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

Принцип расчета и итоговая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения представителем ответчика не оспаривались, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ*. № 223-ФЗ, действующим с ЧЧ*ММ*ГГ*.), и подлежат удовлетворению. Правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки произведен с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ЧЧ*ММ*ГГ*).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из письменного отзыва следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ЧЧ*ММ*ГГ*), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы неустойки суд учитывает, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и считает, что имеются основания для снижения суммы неустойки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, а также, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки и устанавливает размер неустойки в сумме 30 000 рублей, считая данный размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу истца составляет 199 100 руб., 50% от суммы страхового возмещения составит 99 550 руб.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы штрафа суд учитывает, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и считает, что имеются основания для снижения до 20 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1 000 руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ООО «Зетта Страхование» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1 000 руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ООО СК «Сервис Резерв»и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 199 100 руб., судебным решением в пользу истца взыскана сумма возмещения в размере 199 100 руб., следовательно, размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу составляет и удовлетворен на 100 %, вопреки утверждениям представителя ответчика суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца в данной части.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Общая стоимость судебных экспертизы, проведенных ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» и ООО «Альтернатива» по данному делу составляет 48 000 руб. Согласно платежным поручениям оплата судебных экспертиз произведена АО «ОСК» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*г., был допрошен эксперт ФИО6

Учитывая, что расходы за выход эксперта в судебное заседание оставляют 3 000 рублей, подтверждены документально, то с ответчика в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» подлежат взысканию расходы в данном размере.

Кроме того, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в виде убытков в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в виде убытков в сумме 170 рублей; затраты на изготовление дубликата экспертного заключения в виде убытков в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей согласно ст. 100 ГПК РФ; расходы по оплате услуг по копированию документов в виде убытков 1 200 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела документально и являлись необходимыми, оснований для снижения размера суд не усматривает.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «ОСК», то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 467 руб. (7167 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования нематериального характера - компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение 199 100 рублей; расходы по оплате оценки в виде убытков в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей за период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в виде убытков в сумме 170 рублей; затраты на изготовление дубликата экспертного заключения в виде убытков в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей; расходы по оплате услуг по копированию документов в виде убытков 1 200 рублей и штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы «ВЕРУМ» расходы по оплате вызова эксперта в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 7 467 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*г.