Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 10-65/2017

Дело №10-65/2017

Поступило в суд 27.10.2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Е.А. Голубинская,

при секретаре И.Е. Кулай,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Е.Н. Дампиловой, Ю.В. Нуреевой,

осужденного П.Б. Полищука,

его защитника - адвоката А.Б. Орлова, представившего ордер № 02609, выданный 09.11.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полищука П.Б., адвоката Орлова А.Б., поданную в интересах осужденного Полищука П.Б., на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, от 12.09.2017г. в отношении

Полищука Петра Борисовича, <данные изъяты>

судимого

-20.10.2016г. по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; по постановлению мировою судьи 7-го участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 17.07.2017г. наказание заменено ни обязательные работы на срок 80 часов;

-14.02.2017г. по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов (наказание не исполнено);

-23.03.2017г. по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.02.2017г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание не исполнено);

-18.04.2017г. по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебногорайона г. Новосибирска по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 23.03.2017г., к 11 месяцам лишения свободы (с учетом изменений по постановлению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2017г.);

осужденного

-02.06.2017г. по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожногосудебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23.03.2017г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов (наказание не исполнено);

- 28.07.2017г. по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к лишениюсвободы на срок 3 месяца; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18.04.2017г., 20.10.2016г. (с учетом постановления от 17.02.2017г.), к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц 5 дней;

-31.07.2017г. по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст. 30, ст.158.1, ст. 161 ч.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишениясвободы;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, от 12.09.2017г. Полищук П.Б. осужден по ст. 158.1, ст.158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 31.08.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Б. просит отменить обжалуемый приговор, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что свидетели обвинения очевидцами преступления не были.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемый приговор, вынести более мягкий приговор. В обоснование указал, что доказательств его вины нет; при назначении наказания не учтено, что он не судим, имеет положительную характеристику, по месту проживания соседями, участковым инспектором характеризуется положительно, в реабилитационных центрах, у психиатра, нарколога на учете не состоит.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Орлов А.Б., полностью поддержали поданные жалобы.

Государственный обвинитель Нуреева Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, считая обжалуемый приговор законным, обоснованным.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы осужденного ФИО1, адвоката Орлова А.Б., поданной в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежат. При этом исходит из следующего.

Вина ФИО1 в совершении им 27.04.2017г., 28.04.2017г. преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, установлены по настоящему уголовному делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре всесторонний анализ и оценка.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по эпизодам №№ 1,2 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ, с учётом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, и является справедливым. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, мировым судьей при назначении наказания учтено, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено, что он не судим, суд считает необоснованным, так как опровергается имеющейся в деле справкой о судимостях.

Мировой судья верно пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы жалоб адвоката Орлова А.Б., осужденного ФИО1 суд считает несостоятельными, а потому неподлежащими удовлетворению, а обжалуемый приговор неподлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 12.09.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Орлова А.Б., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская