Решение № 12-0598/2026 12-598/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-0598/2026

№ 12-598\26


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01 апреля 2026 года

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе от 30 января 2026 года,

исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 15 января 2026 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Из материала следует, что 15.01.2026 года в 10 часов 40 минут, ФИО2 управляя автомашиной Вольво регистрационный знак ТС по адресу: адрес совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Инспектором ДПС по факту ДТП принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.01.2026 года определение оставлено без изменения.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением и решением по жалобе обжаловал их в Люблинский районный суд адрес, при этом в жалобе указал, что определение не отвечает требованиям закона, не мотивировано, в определении фактически решен вопрос о виновности ФИО2 в ДТП, что подлежит исключению из определения.

ФИО2 и его защитник фио в суде доводы жалобы поддержали, просили определение изменить в части выводов о виновности в ДТП, а решение по жалобе отменить.

фио (второй участник) извещен, не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы инспектора ДПС основаны на показаниях участников ДТП и схемы, при этом нормами действующего законодательства, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе ( прекращении) в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от 15.01.2026 года изменению не подлежит, как и решение по жалобе.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление(решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования( производства).

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД от 10.03.2026 года вынесенное в отношении ФИО2 и решение по жалобе от 30.01.2026 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья