Решение № 2-419/2020 2-419/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-419/2020

Дело № 2- 419/2020 (УИД 24RS0040-03-2020-000331-36)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Снимщикове К.А.,

с участием прокурора Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ФИО1 29.03.2006 г. на основании решения о предоставлении жилого помещения № от 28.07.2001 г. был заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В жилое помещение в качестве членов семьи была вселена ФИО3, которая была зарегистрирована в жилом помещении с 14.08.2001 г. по 16.03.2010 г., снята с регистрационного учета в связи с убытием по адресу <адрес>. ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10.11.2005 по настоящее время. 22.07.2020 проведена проверка состояния и содержания спорного жилого помещения, в ходе которой установлено, что ответчики в жилом помещении не проживают, в комнате отсутствуют личные вещи, мебель не подлежит использованию, дверь была вскрыта посторонними лицами, работниками ООО «УК «Город» дверь была забита. Заключением комиссии установлено, что жилое помещение брошено. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед управляющей организацией ООО «УК «Город» с учетом пени за спорное жилое помещение составляет 496 750,78 рублей. Исходя из указанных обстоятельств, следует, что ответчики в одностороннем порядке отказались от права пользования спорным жилым помещением, поскольку длительный период не пользуются им по назначению, в связи с чем жилое помещение доведено до непригодного для проживания состояния, не принимают мер к сохранности жилого помещения. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма жилого помещения № от 29.03.2006 г. расторгнуть.

Истец - Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, о чем указала в исковом заявлении, не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, направленной по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «УК «Город» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Город», о чем указала в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма закреплены в п.3 ст.67 ЖК РФ: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользования жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО1 на основании договора социального найма № от 29.03.2006 года, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи была вселена ФИО5 (после вступления в брак Карамышенко) (л.д.5-6).

Согласно копии поквартирной карточки по состоянию на 19.06.2020 в спорном жилом помещении с 10.11.2005 по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО1, ФИО2 снята с регистрационного учета 16.03.2010 г. в связи с убытием по адресу <адрес> (л.д. 7).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик ФИО1 с 10.11.2005 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 с 29.05.2015 г. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 58).

Как следует из акта о непроживании от 22.07.2020 года, составленного работниками управляющей компании ООО «УК «Город» в присутствии жильца из квартиры № Свидетель №1, ответчики в жилом помещении не проживают, в комнате отсутствуют личные вещи, мебель не подлежит использованию, в квартире разбросан бытовой мусор, санитарно-бытовые приборы не исправны, дверь квартиры была вскрыта посторонними лицами, работниками ООО «УК «Город» дверь была забита (л.д.8).

Содержание акта подтверждается фототаблицей, из которой видно, что комната имеет нежилой вид (л.д. 9-15).

Наличие за жилым помещением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается справкой, согласно которой сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на июнь 2020 года составляет 496 750,78 рублей (л.д. 16).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики длительный период времени в спорном жилом помещении не проживают, обязанностей, установленных для нанимателей жилого помещения действующим законодательством РФ, не несут, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, по назначению для проживания жилое помещение не используют, ответчик ФИО2 снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с выездом на другое постоянное место жительства, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что выезд из жилого помещения носил недобровольный (вынужденный) или временный характер, ответчиками суду не представлено, со времени добровольного отказа от спорного жилого помещения ответчики на него не претендовали, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем вселиться в него не пытались, тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, утратив интерес к спорному жилому помещению, требования истца о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что выезд ответчиков из спорного помещения носит добровольный и постоянный характер, от своих прав пользования спорной квартирой они отказались, чем в силу требований ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ отказались в одностороннем порядке от исполнения названного договора и расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, договор социального найма в силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ считается расторгнутым, поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке и удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска о расторжении договора социального найма жилого помещения № от 29 марта 2006 года отказать.

Ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года