Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело № 2-1186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2017 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

по иску ФИО1 к ПАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление о взыскании незаконного удержанных денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» в качестве водителя автомобиля автоколонны № АТП «Ольжерасское» филиала Томусинское автотранспортное управление. Приказом № от 29.02.2016 г. ему объявлено замечание, он лишен премии за февраль 2016 г. на 100 % за нарушение п. 3.9. Инструкции № по охране труда для водителя технологического автомобиля - выведение из эксплуатации КГШ 1 позиция № автосамосвала БелАЭ-№

По данному факту работодателем проведено расследование, составлен акт от 05.02.2016 г.

Приказом № от 20.05.16 г. создана комиссия для установления размера причиненного материального ущерба и причин возникновения выхода из эксплуатации КГШ №Бел8269. Комиссией 10.07.2016г. рассмотрены обстоятельства повреждения КГШ №. Комиссия пришла к выводу, что в результате эксплуатации ФИО1 автомобиля БелАЗ-№., в условиях не соответствующих ПТЭ ТА, произошло разрушение поворотной плиты, вследствие чего обломком поворотной плиты прорезало КГШ 1 позиция №Бел8269, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Данное повреждение КГШ возникло вследствие нарушения водителем автомобиля ФИО1 пункта 3.9. Инструкции № по охране труда для водителя технологического автомобиля.

По общему правилу работник отвечает за ущерб, причиненный имуществу работодателя, в пределах своего среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или другими федеральными законами).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется в соответствии со статьей 246 ТК РФ.

Работодатель в приказе от 29.02.2016г. № о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии ФИО1 указал, что он издавал настоящий приказ руководствуясь пунктами Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, Инструкции по охране труда.

Факт несвоевременного принятия мер ФИО1 по выводу автомобиля из опасной зоны установлен в акте расследования поврежденной автошины от 05.02.2016г., а также следует из письменных объяснений работника от 03.02.2016г.

Согласно п. 1.13.3. Инструкции по охране труда № водителя технологического автомобиля водитель обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, соблюдать требования по охране труда.

Водитель автомобиля ФИО1, причастный к дорожно-транспортному происшествию, при котором был поврежден автомобиль БелАЗ -№, и имуществу ответчика причинен материальный ущерб, в виде выхода из строя крупногабаритной шины №Бел8269, в нарушение п. 2.5. Правил, о случившемся в полицию не сообщил.

В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные положения Инструкции по охране труда № и Правил ФИО1 не исполнил, вследствие чего повредил транспортное средство, автомобилю БелАЗ-№ причинен имущественный ущерб в виде выхода из строя крупногабаритной шины №Бел8269.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Южный Кузбасс» сумму причиненного ущерба, в пределах его среднего месячного заработка, в размере 81 250, 03 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 637, 50 руб.

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление о взыскании незаконного удержанных денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что 22 июля 2016 года в отношении него, водителя автомобиля БелАЗ №, автоколонны № АТП «Ольжерасское» Томусинского автотранспортного предприятия ПАО «Южный Кузбасс», был вынесен приказ о возмещении материального ущерба приказ от 22.07.2016 года №, на основании указанного приказа с него с июля 2016 года по февраль 2017 года производились ежемесячные удержания, согласно справке от 18.05.2017 года, материальный ущерб взыскан в полном объеме в размере <данные изъяты>

В октябре 2016 года ФИО1 обратился с исковым заявлением в Междуреченский городской суд о признании приказа от 22.07.2016 года № о возмещении материального ущерба незаконным, также ФИО1 было подано заявление об обеспечении иска, чтобы взыскания до рассмотрения дела по существу были приостановлены, в чем ему было отказано. Решением Междуреченского городского суда от 12.01.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

13 апреля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Междуреченского городского суда от 12.01.2017 года было отменено полностью и вынесено новое решение, которым приказ Томусинского автотранспортного управления от 22.07.2016 года № о возмещении материального ущерба был признан незаконным, соответственно удержанные денежные средства в размере 81250,03 рублей подлежат возврату.

ФИО1 было подано заявление 10.05.2017 года в адрес работодателя, с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства, на что был получен отказ. В настоящее время ФИО1 опять вынужден обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы.

Согласно справке от 18.05.2017 года удержания из его заработной платы производились с 01.07.2016 года по 28.02.2017 года, ежемесячно. В соответствии с п. 7.19 коллективного договора, действующим в период с 2014 по 2016 год, заработная плата выплачивается два раза в месяц, первая часть заработной платы выплачивается до последнего числа текущего месяца, вторая часть не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Исходя из расчетных листков за период взыскания с него материального ущерба взыскания производились в следующем порядке: в июле 2016 года удержано <данные изъяты>, в августе 2016 года удержано <данные изъяты>, в сентябре 2016 года <данные изъяты>, в октябре 2016 года <данные изъяты>, в ноябре <данные изъяты>, в декабре <данные изъяты>, в январе <данные изъяты>, в феврале <данные изъяты>.

Соответственно заработную плату за июль 2016 года ФИО1 получил в августе не в полном объеме, и аналогично по последующим месяцам.

В связи с тем, что указанные удержания были произведены незаконно, то ФИО1 имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Более того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку на протяжении семи месяцев он не дополучал заработную плату в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Филиала ПАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление в пользу ФИО1 незаконно удержанные средства из заработной платы в размере 81 250,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 5318,9 рублей (пять тысяч триста восемнадцать рублей 90 копеек), причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), 10 000 рублей (десять тысяч рублей) на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 17.05.2017 года.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.06.2017 года гражданское дело № 2-1315/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление о взыскании незаконного удержанных денежных средств в счет возмещения материального ущерба и гражданское дело № 2-1186/2017 по исковому заявлению ПАО «Южный Кузбасс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 2, л.д. 47-48).

В судебном заседании представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2016 года (л.д. 13), заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Южный Кузбасс» суммы причиненного ущерба, в пределах его среднего месячного заработка, в размере 81 250, 03 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 637, 50 руб. полностью поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности полагал незаконным и необоснованным, представив возражения на указанное ходатайство (том 1, л.д. 53-54), суть которых сводится к тому, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, следует считать день 10 июля 2016 г., в который непосредственному руководителю директору АТП «Ольжерасское» о. стало известно о причинении ущерба данным работником. Доказательством является дата утверждения им 10 июля 2016 г. акта установления размера ущерба и причин возникновения выхода из эксплуатации КГШ № от 10.07.2016.

Указанное также следует из Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.04.2017 г. по делу № 33-3893, это определение имеет преюдициальное значение для данного дела, оспаривать дату обнаружения ущерба 10.07.2016 ответчик не вправе.

По заявленным требованиям о взыскании с Филиала ПАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление в пользу ФИО1 незаконно удержанных средств из заработной платы в размере 81 250,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов возражал, пояснив, что данные требования не основаны на законе, поскольку виновными действиями работника ФИО1 был причинен материальный ущерб ПАО «Южный Кузбасс».

В судебном заседании ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО «Южный Кузбасс» суммы причиненного ущерба, в пределах его среднего месячного заработка, в размере 81 250, 03 руб., и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 637, 50 руб. возражал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 18-19) суть которого сводится к тому, что в соответствии с приказом от 29.02.2016 года № о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии установлено, что именно 03.02.2016 года была выведена из эксплуатации КГШ, 05.02.2016 года составлен акт расследования, поэтому именно 05.02.2016 году истцу стало известно о причиненном ему ущербе, и начиная с 05.02.2016 года начался срок исковой давности для взыскания с него материального ущерба.

Требования о взыскании с Филиала ПАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление в его пользу незаконно удержанных средств из заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что данная сумма была удержана из его заработной платы в полном объеме, что подтверждается справкой от 18.05.2017 года, предоставленной в материалы дела, на основании приказа от 22.07.2016 года № Данный приказ был признан незаконным определением Кемеровского областного суда от 13.04.2017 года, в связи с чем, он имеет право обращения в суд с требованием о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также морального вреда и взыскание денежных средств на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (Том 2 л.д. 45 оборот) поддержала позицию истца о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Южный Кузбасс» сумму причиненного ущерба, в пределах его среднего месячного заработка, в размере 81 250, 03 руб., и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 637, 50 руб. и взыскании с Филиала ПАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление в пользу ФИО1 незаконно удержанных средства из заработной платы в размере 81 250,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в размере, расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Объединенной профсоюзной организации «Южный Кузбасс» Росуглепрофа ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.01.2016г. (том 1, л.д. 52), полагала, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ПАО «Южный Кузбасс» к ФИО1 должно быть отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Южный Кузбасс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании незаконно удержанных средств в счет возмещения материального ущерба по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» в качестве водителя автомобиля автоколонны № АТП "Ольжерасское» филиала Томусинское автотранспортное управление ПАО «Южный Кузбасс».

Приказом № от 29.02.2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» (том 1, л.д. 6-7) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.9. инструкции № «По охране труда водителя технологического автомобиля», водителю 5 автоколонны АТП «Ольжерасское» ФИО1 объявлено замечание, а также он лишен премии за февраль месяц 2016г. на 100%.

Приказом № от 20.05.16г. «о создании комиссии по определению материального ущерба от выхода из эксплуатации КГШ № создана комиссия для установления причиненного ущерба предприятию и принятии решения о передачи документов для возмещения ущерба (том 1, л.д. 8).

Согласно акту установления размера материального ущерба и причин возникновения выхода из эксплуатации КГШ № от 10.07.2016г. комиссией рассмотрены обстоятельства повреждения КГШ №. Комиссия пришла к выводу, что в результате эксплуатации автомобиля БелАЗ-№ в условиях, не соответствующих ПТЭ ТА, произошло разрушение поворотной плиты, вследствие чего обломком поворотной плиты прорезало КГШ 1 позиция №; данное повреждение КГШ возникло вследствие нарушения водителем 5 автоколонны ФИО1 пункта 3.9. инструкции № «по охране труда для водителя технологического автомобиля», причиненный ущерб компании из-за выхода из эксплуатации КГШ № составил <данные изъяты> руб.; Комиссия постановила расследование считать завершенным; в результате эксплуатации автомобиля БелАЗ-№ в условиях, не соответствующих ПТЭ ТА, произошло разрушение поворотной плиты, вследствие чего обломком поворотной плиты прорезало КГШ 1 позиция № комиссия определила, что согласно расчету остаточной стоимости автошины № сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>; комиссия решила удержать из заработной платы водителя 5 а/к АТП «Ольжерасское» ФИО1 сумму нанесенного материального ущерба в размере, не превышающий среднемесячного заработка, <данные изъяты>, с ограничением удержания не более 20% от заработной платы (том 1, л.д. 10-11).

Приказом № от 22.07.2016 года «О возмещении материального ущерба» отделу по расчету с персоналом было дано указание об удержании из заработной платы водителя 5 а/к АТП «Ольжерасское» ФИО1 суммы нанесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>. согласно справке о среднемесячном заработке, с ограничением удержания не более 20% от заработной платы (том 1, л.д. 20-21).

Согласно справке ПАО «УК «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление от 18.05.2017 года на основании приказа № от 22.07.2016 года из заработной платы ФИО1 были произведены удержания с 01.07.2016 года по 28.02.2017 года в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 34).

18.10.2016 года ФИО1 подано исковое заявление в Междуреченский городской суд Кемеровской области к ПАО «Южный Кузбасс», о признании незаконным приказа № от 22.07.2016 года о возмещении материального ущерба (гражданское дело № 2-60/2017 л.д. 2-5).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.01.2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа Томусинского автотранспортного управления АТП «Ольжерасское» от 22.07.2016 г. № о возмещении материального ущерба отказано (гражданское дело № 2-60/2017 л.д. 147-152).

15.02.2017 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.01.2017 года (гражданское дело № 2-60/2017 л.д. 157-161).

Определением Кемеровского областного суда от 13.04.2017 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.01.2017 года отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО1 удовлетворить; признать приказ Томусинского автотранспортного предприятия АТП «Ольжерасское» ПАО «Южный Кузбасс» от 22.07.2016г. № о возмещении материального ущерба в отношении ФИО1 (гражданское дело № 2-60/2017 л.д. 182-187).

10.05.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление с письменным заявлением о возврате незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере <данные изъяты>.(Том 1, л.д. 33).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании незаконно удержанных средств в счет возмещения материального ущерба, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ФИО1 по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ФИО1 и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

Размер причиненного ПАО «Южный Кузбасс» прямого действительного ущерба (<данные изъяты>) подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и ФИО1 не оспаривается.

Виновное противоправное поведение ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела приказом № от 29.02.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, актом установления размера материального ущерба и причин возникновения выхода из эксплуатации КГШ №, из которых следует, что в результате эксплуатации автомобиля БелАЗ-№ в условиях, не соответствующих ПТЭ ТА, произошло разрушение поворотной плиты, вследствие чего обломком поворотной плиты прорезало КГШ 1 позиция №

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 и его представителем суду не представлено.

Доводы ФИО1, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с 05.02.2016 года, поскольку 05.02.2016 года составлен акт расследования, а потому ПАО «Южный Кузбасс» стало известно о причинении ущерба именно в эту дату, являются ошибочными, поскольку согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Системный анализ приведенных нормативных положений приводит к выводу о том, что началом течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником, для работодателя является день обнаружения причиненного прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения денежных средств, либо иного имущества.

Факт причинения материального ущерба, так же, как и виновность ФИО1 в причинении ущерба, до момента установления размера материального ущерба и причин возникновения выхода из эксплуатации КГШ № (установленных в акте 10.07.2016 года) в акте от 05.02.2016 года установлены не были, в связи с чем не имелось и оснований для взыскания (в данном случае удержания) с работника ФИО1 денежных средств.

Ввиду того, что акт об установлении размера материального ущерба и причин возникновения выхода из строя эксплуатации КГШ № был составлен 10.07.2016 года, суд приходит к выводу, что право работодателя на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба с работника возникло с указанного момента. В суд истец ПАО «Южный Кузбасс» обратился - 19.05.2017 года, то есть в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Южный Кузбасс» сумму причиненного ущерба в размере 81 250, 03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 637, 50 руб. Сумму причиненного ущерба в размере 81250,03 руб. не удерживать из доходов ФИО1, поскольку указанная сумма фактически удержана из заработной платы ФИО1 на день вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление о взыскании незаконного удержанных денежных средств в счет возмещения материального ущерба отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 24 июля 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова