Решение № 12-182/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-182/2019

№12-182/19


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года ...

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Герасимова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО N от ... о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 N от ... по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд ..., в которой просит признать постановление незаконным и необоснованным, отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при оформлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно фактически не проведено административное расследование, не проводились какие-либо значимые действия, требующие значительных временных затрат, не был обеспечен сбор дополнительных доказательств в виде видеоматериалов, сотрудниками ГИБДД не были приняты от нее фотографии с места ДТП, ей не были разъяснены ее права и обязанности предусмотренные КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения неверно указано время произошедшего ДТП и место совершения административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно, все замеры проводились небрежно, в схеме не отражен метод проведенного измерения на местности, в схеме не отражены следы торможения, количество полос движения для каждого из направлений, тротуары, расположение повреждённых деталей и осколков транспортных средств. Кроме того, считает, что сотрудниками ГИБДД неправильно установлены обстоятельства произошедшего, поскольку ДТП фактически произошло на прилегающей территории .... В уточнении к жалобе заявитель ссылается на тот факт, что ФИО были даны ложные показания и на вероятность умышленной провокации с его стороны, результатом которой явилось ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ... в 17.00 часов двигалась на личном технически исправном автомобиле Chevrole Cruze государственный регистрационный знак <***> по ... в сторону .... Не смотря на осадки в виде снега, видимость была хорошей, дорожное покрытие заснеженное. Подъехав к перекрестку улиц Есимова и Диагностики остановилась, убедилась в безопасности маневра, после чего начала движение по пересечению .... С какой скоростью двигалась пояснить не смогла. Показала, что в момент начала движения с левой стороны автодороги по ... транспортные средства находились на достаточном от нее расстоянии, какой - либо опасности или угрозы не представляли. До столкновения автомобиль Киа Оптима не видела. После пересечения ... уже на прилегающей территории в районе ... почувствовала удар в левую сторону автомобиля.

Защитник ФИО2 – Герасимов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и позицию ФИО поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность вынесенного должностным лицом постановления. По обстоятельствам ДТП показал, что ... в районе 17.30ч. двигался на технически исправном автомобиле Киа Оптима государственный регистрационный знак <***>, по крайней правой полосе по ... примерно со скоростью 50 км/ч. Не доезжая до пересечения улиц Диагностики и Есимова, примерно за 7-10метров увидел автомобиль Chevrole Cruze, водитель которого, не убедившись в безопасности движения и наличие транспортных средств с левой стороны, начала маневр по пересечению ... попытки уйти от столкновения, нажал педаль тормоза и вывернул руль влево, вместе с тем столкновения избежать не удалось. Утверждает, что столкновение произошло на проезжей части дороги по ... и место ДТП верно отмечено на схеме места совершения административного правонарушения обозначением «х2». Отрицал, что до столкновения выполнял маневр обгона впереди идущего транспортного средства, поскольку данный участок дороги на момент ДТП не был загружен транспортом. Отрицал и тот факт, что автомобиль под его управлением до момента ДТП заносило.

Представитель потерпевшего – ФИО, в судебном заседании поддержал позицию ФИО, ссылался на законность оспариваемого постановления.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, показала, что в указанный день, по сообщению дежурного вместе с напарником выехали на место ДТП. Привязка места ДТП произошла к ближайшему адресу– .... Со слов водителей были установлены 2 места удара. Водитель «КИА» утверждает, что удар был на проезжей части, водитель Chevrole Cruze пояснила, что она въехала на выезд с прилегающей территории, где и произошел удар. Со слов водителей было установлено, что водитель «КИА» двигался по главной дороге, водитель Chevrole Cruze по второстепенной, ДТП произошло из-за не предоставления преимущественного права проезда водителем автомобиля Chevrole Cruze. Пояснил, что на момент прибытия на место ДТП шел снег, замеры производились с помощью рулетки, на месте отсутствовали какие-либо следы подтверждающие, что водитель автомобиля КИА не справился с управлением. Видеозаписи с места событий не имеется, т.к. видеокамеры на расположенных в близи зданиях были повернуты в другом направлении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель

ФИО4 показал, что знаком с ФИО2 только по обстоятельствам произошедшего ДТП. Пояснил, что ... двигался на своем транспортном средстве по ... с небольшой скоростью. Во встречном направлении двигался автомобиль КИА, который в результате обгона впереди идущего транспортного средства стало заносить, и он допустил столкновение с проехавшим через перекресток автомобилем Chevrole Cruze. Полагает, что ДТП произошло на проезжей части. Пояснил, в группе социальной сети «Интернет» было размещено объявление относительно очевидцев ДТП, он, вспомнив события произошедшего, откликнулся.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО показал, что ... примерно, в 17.00ч.-17.15ч. ехал по ..., впереди него двигался черный автомобиль «Логан». Его и впереди идущий автомобиль начал обгонять автомобиль «КИА». В этот момент автомобиль Киа занесло и он допустил столкновение в автомобилем Chevrole Cruze, который двигаясь по ... пересек ... момент удара не видел в связи с чем считает, что столкновение произошло на прилегающей территории. Объяснил, свое присутствие в качестве свидетеля тем, что откликнулся на сообщение в социальных сетях относительно очевидцев произошедшего ДТП.

Изучив жалобу, дополнения к ней, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что ... в 17.40 ч. в районе ... ФИО2 управляя автомобилем Chevrole Cruze государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству Киа государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... от ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., объяснениями ФИО от ..., подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По мнению ФИО2 вывод должностного лица основан только на объяснениях второго участника ДТП. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Объяснения ФИО2 проигнорированы не были, её позиция проверялась должностным лицом, что было подтверждено ИДПС ФИО в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашла.

Довод ФИО2 о том, что в схеме места совершения административного правонарушения не отражены следы торможения, волочения, количество полос движения, тротуары, расположение поврежденных деталей не ставит под сомнение достоверность зафиксированных в схеме сведений. При составлении указанной схемы ФИО2 не согласилась только с местом ДТП, названным вторым участником ДТП, в связи с чем было зафиксировано место столкновение указанное ей, возражений относительно содержания схемы не высказывала, удостоверила своей подписью правильность ее составления. Каких-либо замечаний по поводу составления и правильности отражения в схеме дорожной обстановки после дорожно-транспортного происшествия от ФИО2, не поступало.

Утверждение ФИО2 о том, что должностным лицом не верно установлено место столкновение транспортных средств опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями водителя ФИО Кроме того, учитывая возникший спор относительно обстоятельств ДТП в ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО Nг от ..., механизм столкновения автомобилей Chevrole Cruze и Киа можно представить как перекрестное столкновение под угром 80 градусов между продольными осями автомобилей, автомобиль Chevrole Cruze двигался справа налево относительно продольной оси автомобиля Киа, автомобиль Киа двигался слева направо относительно продольной оси автомобиля Chevrole Cruze, в момент столкновения автомобиль Киа находился в режиме торможения. Столкновение произошло на полосе встречного движения проезжей части по ходу движения автомобиля Киа. С технической точки зрения действия водителя Chevrole Cruze не соответствуют пункту ПДД 13.9 и находятся в причинной связи с ДТП.

Таким образом представленными доказательствами подтверждено, что автомобили столкнулись на проезжей части по ... по которой двигался автомобиль КИА под управлением водителя ФИО

Судом отклоняется довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта Nг от ..., поскольку оно подготовлено автоэкспертом, имеющим надлежащую квалификацию, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства. Доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. При этом, само по себе несогласие стороны защиты с выводом заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том что фактически административное расследование по делу не проводилось, какие – либо значимые действия требующие значительных временных затрат сотрудниками ГИБДД проведены не были судом отклоняется, поскольку на квалификацию инкриминируемого правонарушения не влияет. Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не был обеспечен дополнительный сбор доказательств опровергается показаниями ИДПС ФИО подтвердившего, что с целью выяснения наличия видеозаписи им осматривались камеры расположенные на находящихся рядом строения, однако их место положения и разворот свидетельствовал о невозможности фиксации событий ДТП.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятелен. Из материалов дела следует, что права, предусмотренные статьями 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены.

Утверждение ФИО2 о том, что в определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... 56101320223 отсутствует ее подпись подтверждающая факт разъяснения ей прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, а следовательно права и обязанности ей не были разъяснены судом признается не убедительным, поскольку бланк указанного определения не содержит отдельной графы для проставления подписи относительно разъяснений прав. Поставив свою подпись, подтверждающую факт получения копии определения без внесения каких либо замечаний ФИО2 подтвердила свое согласие с ним, в том числе, подтвердив факт разъяснения ей прав и обязанностей.

Несостоятельным признается довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не верно указано время и место совершения правонарушения, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО пояснил, что привязка места ДТП произошла к ближайшему адресу– ..., время установлено со слов участников ДТП.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценивая свидетельские показания ФИО4, ФИО суд приходит к выводу о том, что они не исключают виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, поскольку их показания касаются действий водителя автомобиля Киа, которые в рамках рассматриваемого дела обсуждаться не могут. Кроме того относительно место столкновения автомобилей свидетель ФИО пояснил, ничего не смог, предположив что столкновение произошло на прилегающей территории, свидетель ФИО указал, что ДТП произошло на проезжей части, что фактически противоречит показаниям самой ФИО2

Утверждение стороны защиты о ложности показаний второго участника ДТП с учетом представленного в отношении него характеризующего материала, судом отклоняется, поскольку в ходе оформления материала и в суде ФИО был опрошен, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

По существу доводы жалобы ФИО не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО N от ..., является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись ФИО1