Постановление № 1-144/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-144/2025

УИД 12RS0003-01-2025-000294-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Сагельдиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева В.О., предъявившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 52 минут 13 ноября 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился у дома <адрес> и зная, что на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес> находятся велосипеды, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 22 часов 52 минут до 23 часов 06 минут 13 ноября 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при помощи имеющегося у него ключа от домофона зашел в подъезд и находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, никого нет, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, перекусил имеющимися при себе кусачками тросовый замок, которым был пристегнут велосипед, после чего взял, то есть умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой Б.Н.П.., а именно велосипед марки «Polato 26» общей стоимостью 15 500 рублей, с седлом стоимостью 1070 рублей, удлинителем руля (седла), стоимостью 909 рублей, тросовым замком, материальной ценности не представляющим.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Б.Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 479 рублей.

От потерпевшей Б.Н.П. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный ей преступлением ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, принесены извинения, претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Соловьев В.О. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, обратились в суд с аналогичным ходатайством, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, пояснили, что ФИО1 примирился с потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшей принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Государственный обвинитель Сагельдина Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при тех же дополнительных условиях - лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшей Б.Н.П. поступило заявление, согласно которому ФИО1 ущерб возмещен, принесены извинения, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон; правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшей Б.Н.П. принесены извинения, которые она приняла, материальный вред, причиненный преступлением, возмещен в размере 17 479 рублей, что следует из расписок (т. 1 л.д. 96, 121).

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 115-116), вину в совершении преступления, в котором он обвиняется, признал полностью и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д. 31), на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 117, 118), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется положительно, замечаний со стороны соседей и родственников на него не поступало (т. 1 л.д. 119).

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Ерусланова Я.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 8 650 рублей (т. 1 л.д. 126), а также с вознаграждением адвоката Соловьева В.О. в ходе судебного разбирательства, в размере 3 460 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12 110 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.С. Попова