Решение № 12-35/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 22.06.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к дому №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что при движении на автомобиле он находился в трезвом состоянии, и, подъехав во двор дома своих родителей по <адрес>, остановился, заглушил двигатель, после чего подъехали сотрудники ГИБДД и заставили пройти медицинское освидетельствование, пугая арестом за отказ. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, но только как пешеход, так как на тот момент транспортным средством не управлял. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит рассрочить уплату штрафа, так как в настоящее время официально не трудоустроен, работает по найму, подсобного хозяйства не имеет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, настаивал на своем участии в судебном заседании.

Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и откладывались в связи с ходатайствами ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его участия в рассмотрении жалобы.

Из представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинских справок следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на консультации хирурга в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо.

Указанные положения закона ФИО1 неоднократно разъяснялись, он имел возможность этим правом воспользоваться, пригласить защитника для представления своих интересов в судебном заседании.

Кроме того, настаивая на участии в судебном заседании, ФИО1 дополнительных доводов к жалобе не представлял, ходатайств о вызове свидетелей или запросе дополнительной информации не заявлял.

Срок рассмотрения жалобы заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в ходатайстве ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказать и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к дому №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 3, 4), определившими алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 0,900 мг/л, 1,800 promille, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 (л.д. 5).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при движении на автомобиле он находился в трезвом состоянии, сотрудники полиции к нему подъехали, когда он уже заглушил двигатель, поэтому освидетельствование он прошел как пешеход, несостоятельны, опровергаются

показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в заседании суда первой инстанции о том, что они следовали за автомобилем ВАЗ 2114, которым управлял ФИО1, с помощью СГУ потребовали остановиться, водитель проигнорировал и продолжил движение, заехав в ограду <адрес>, где остановился. ФИО5 подошел к автомобилю со стороны водителя, водитель в их присутствии спиртное не употреблял, его отстранили от управления в связи с обнаружением признаков опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено опьянение, с результатом он был согласен;

записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей факт движения и преследования автомобиля ВАЗ 2114 рег.знак №, его остановку и препровождение инспектором водителя ФИО1 в патрульный автомобиль;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, о чем он дал показания в заседании суда первой инстанции. Оснований для недоверия показаниям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствуют данные «ФИС ГИБДД-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты назначенного административного штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, с указанным ходатайством необходимо обращаться к мировому судье, вынесшему постановление.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 22.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Болгерт