Решение № 3А-277/2023 3А-277/2023~М-17/2023 М-17/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 3А-277/2023

административное дело № 3а-277/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2023-000017-95 по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости сооружений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на даты определения кадастровой стоимости – 1 января 2019 года – для сооружений, 1 января 2021 года – для зданий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данных объектов не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает его права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет:

- сооружения с кадастровым номером ........ – 17 439 588 рублей 27 копеек (по состоянию на 1 января 2019 года);

- сооружения с кадастровым номером ........ – 5 942 259 рублей 28 копеек (по состоянию на 1 января 2019 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 18 277 995 рублей 40 копеек (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 13 212 252 рубля 50 копеек (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 10 398 213 рублей 34 копейки (по состоянию на 1 января 2021 года).

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 19 декабря 2022 года № 224-12/22, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО3, рыночная стоимость данных объектов определена в следующих размерах:

- сооружения с кадастровым номером ........ – 1 065 400 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

- сооружения с кадастровым номером ........ – 440 500 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 190 500 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 950 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 137 300 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года).

В судебное заседание 19 июля 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от административного истца и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 июля 2023 года.

Представителями департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО5 и ФИО6, действующими на основании доверенностей, предоставлены возражения, в которых приведены нарушения, которые, по их мнению, допущены экспертом при подготовке заключения судебной оценочной экспертизы. Также в материалах дела имеется отзыв на административный иск департамента имущественных отношений Краснодарского края, содержащий просьбу о вынесении законного и обоснованного решения.

В рамках подготовки от представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО7, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на правопреемника – филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

На основании протокольного определения суда от 19 июля 2023 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Оспариваемая кадастровая стоимость сооружений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ определена в порядке, регламентированным Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237 «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ).

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности сооружения с кадастровыми номерами ........ и нежилые здания с кадастровыми номерами .........

В силу требований 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 года № 70 п.3 «О налоге на имущество физических лиц», административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость сооружений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2019 года (в отношении сооружений) и 1 января 2021 года (в отношении нежилых зданий), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 25 ноября2022 года, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2019 года верной датой определения кадастровой стоимости для сооружений с кадастровыми номерами ........, 1 января 2021 года – для нежилых зданий с кадастровыми номерами .........

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО2, как собственник сооружений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости сооружений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 19 декабря 2022 года № 224-12/22, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3

Согласно данному отчету рыночная стоимость данных объектов составляет:

- сооружения с кадастровым номером ........ – 1 065 400 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

- сооружения с кадастровым номером ........ – 440 500 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 190 500 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 950 000 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 137 300 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года).

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 1 февраля 2023 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости данных объектов на даты определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 июня 2023 года № АК-012/23, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО8, отчёт об оценке от 19 декабря 2022 года № 224-12/22 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных объектов.

Так, при определении рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ затратным подходом, оценщиком описаны технические характеристики объектов, которые не соответствуют действительности.

Также им применена корректировка на отсутствие проемов у объектов оценки, которая не имеет соответствующего обоснования.

Кроме этого, в отчете об оценке отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым относятся спорные объекты при фактическом и альтернативных вариантах использования, с указанием интервала значений цен.

Данные нарушения напрямую повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости сооружений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами .........

Изложенное свидетельствует о том, что представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных объектов, судебный эксперт определил ее следующим образом:

- сооружения с кадастровым номером ........ – 2 459 569 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

- сооружения с кадастровым номером ........ – 1 020 988 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 722 709 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 10 139 667 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 599 997 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года).

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных сооружений и нежилых здания. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости была определена затратным подходом к оценке.

Сравнительный и доходный подходы не применялись, так как отсутствует достоверная и доступная для анализа информация и ценах и характеристиках объектов-аналогов, а также сведения, позволяющие прогнозировать будущий доход, который способны приносить объекты оценки, а также связанные с ними расходы.

Таким образом, выбор затратного подхода обоснован, полностью соответствует положениям пункта 24 ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611; пункта 25, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 24 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Для определения стоимости спорных сооружений и нежилых зданий экспертом использованы укрепненные показатели стоимости строительства на единицу площади и индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень текущих цен.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 ФСО №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, расчет затрат на создание объектов капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников и других данных.

Определение рыночной стоимости затратным подходом произведено с допустимым и надлежащим сравнением стоимости единицы потребительских свойств (строительного объема, количества единиц потребительских свойств объектов, корректирующих коэффициентов) оцениваемых объектов со стоимостью аналогичной единицы измерения на основании ресурсно-технологических моделей сборников оценщика с последующим последовательным проведением корректировок и применением стоимостных показателей конструктивных систем, элементов и видов работ зданий.

При расчете стоимости замещения экспертом применены объемно-планировочные и функциональные параметры, единицы измерителей объектов-аналогов на региональный коэффициент, корректирующий коэффициент на различия в конструктивных элементах и объеме, корректировка на сейсмичность, учтена прибыль предпринимателя, коэффициент индекса изменения цен.

Физический износ сооружений с кадастровыми номерами ........ определен экспертом в размере 90,5%, нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ – в размере 95%, нежилого здания с кадастровым номером ........ – в размере 50,5%. Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем, суд полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки. Примененные методики расчета стоимости отражают индивидуальные характеристики спорных объектов, являются подробными и объективными.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам судебной оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, возражения административных ответчиков подписаны представителями ФИО5 и ФИО6, действующими на основании доверенностей, сведений о том, что они обладают профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговых величин рыночной стоимости сооружений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводу представителей административных ответчиков осмотр данных объектов не требовался, поскольку, во-первых, провести обследование на ретроспективную дату не представляется возможным; во-вторых, в материалах дела имеется вся необходимая информация для определения их рыночной стоимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, содержащаяся в технической документации и фотоматериалах.

Довод о том, что экспертом не обоснован физический износ спорных объектов, ввиду неправильности применения метода экспертного состояния, суд расценивает критически ввиду следующего.

Законодательство об оценочной деятельности не содержит четкой регламентации и рекомендаций по определению физического износа объектов недвижимого имущества указанным методом.

В настоящем случае эксперт определял физический износ спорных сооружений и нежилых зданий в соответствие с методическими рекомендациями и школой экспертных оценок, которая представлена непосредственно в самом экспертом заключении (страницы 67-68), с учетом технической документации и фотоматериалов объектов.

Довод представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о неправильности подобранного объекта-аналога для сооружений с кадастровыми номерами ........, судом отклоняется.

Так, наименование указанных сооружений «аэродромы общего назначения», которые фактически являются взлетно-посадочными полосами.

Объект-аналог выбирался экспертом из конструктивных характеристик объекта, является наиболее сопоставимым с объектами оценки, поскольку представляет собой объект, усиленный слоем асфальтобетона цементно-бетонных покрытий аэродромов. Различие в их наименованиях не свидетельствует о том, что объект-аналог подобран некорректно.

Таким образом, замечания административных ответчиков являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер.

Изложенное подтверждается, в том числе, письменными пояснениями эксперта ФИО8, подготовившего заключение судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Краснодарский центр судебных экспертиз».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов в следующих размерах:

- сооружения с кадастровым номером ........ – 2 459 569 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

- сооружения с кадастровым номером ........ – 1 020 988 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 722 709 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 10 139 667 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

- нежилого здания с кадастровым номером ........ – 599 997 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года).

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 27 июня 2023 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Краснодарский центр судебных экспертиз», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов материалы дела не содержат.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости сооружений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости сооружений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 31 декабря 2022 года (дата направления административного иска в суд посредством почтового отправления). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 31 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость сооружения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 2 469 569 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость сооружения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 1 020 988 (один миллион двадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 722 709 (семьсот двадцать две тысячи семьсот девять) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере его рыночной стоимости 10 139 667 (десять миллионов сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 599 997 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости сооружений с кадастровыми номерами ........ и нежилых зданий с кадастровыми номерами ............ считать 31 декабря 2022 года.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов