Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-487/2019

Решение

по делу № 2-487/2019

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО8,

ответчика ФИО2 и её представителя адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 27.11.2019г.) к ответчику ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 19, ссылаясь на то, что ей и ФИО3 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежало 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ей также принадлежало 7/20 долей в праве собственности на квартиру. Доли в указанной квартире принадлежали им на основании договора передачи имущества в собственность граждан бесплатно в порядке приватизации. 06.09.2011г. она достигла совершеннолетия, 02.05.2012г. они продали принадлежащие им доли, деньги, полученные от продажи своей доли в квартире, были внесены на счет в Сбербанке, открытый на имя ФИО4 На деньги полученные от продажи собственности, они купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Она училась и жила в другом городе, в связи с чем ей 06.07.2012г. была выдана доверенность своей матери ФИО3 на покупку ? доли в праве общей долевой собственности в её собственность любой квартиры, а также на распоряжение денежными средствами с её счета. Доверенность была оформлена в нотариальной конторе <адрес>, где она на тот момент училась и проживала. При заключении договора купли-продажи мать её заверила, что квартира будет приобретена ими в общую долевую собственность по ? доле.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Она договор купли-продажи не подписывала, от её имени по доверенности действовала мать ФИО3 Все документы на квартиру находились у её матери, плату за жилое помещение и коммунальные услуги они платили по очереди.

В феврале 2019 года её мать стала сдавать спорную квартиру, она потребовала 1/2 часть денег, полученных от сдачи жилого помещения, но мать отказалась ей их передать, и сказала, что она является единственным собственником спорного жилого помещения.

24.05.2019г. она получила Выписку из ЕГРН, в соответствии с которой ответчик является единственным правообладателем спорной квартиры.

То, что ответчик является единоличным собственником жилого помещения, нарушает её права и законные интересы, поскольку спорная квартира была приобретена ФИО3, в том числе и за счёт средств истца. Когда я она давала ответчику доверенность, между ними было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность, по ? доле за каждой их нас.

В доверенности выражена её воля на приобретение в общую долевую собственность с ответчиком любой квартиры, с распределением по ? доле за каждой из них. Следовательно, распоряжение денежными средствами, исходя из буквального содержания полномочий, указанных в доверенности, является целевым- на приобретение доли квартиры.

Ссылаясь на ч.1 ст. 8, ст. 8.1, ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 218, ст. 223, ст. 987, ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1104 ГК РФ и ч.2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ, истец считает, что ответчик, которая от её имени была уполномочена на совершение таких действий, как распорядится денежными средствами, принадлежащими истцу, и приобрести на эти денежные средства в общую долевую собственность любую квартиру, в которой ? доля будет принадлежать истцу, не выполнила поручение в полном объеме, распорядилась её деньгами, имеющими целевое назначение, но в нарушении поручения, приобрела квартиру, в том числе и на её денежные средства, но не в общую долевую собственность с распределением долей по ? доле за каждой из них, а в единоличную собственность, т.е. неосновательно обогатилась.

Неосновательное обогащение ответчика составляет ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и должно быть возвращено ей в натуре на основании ст. 1104 ГК РФ. Поскольку ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является объектом недвижимости, следовательно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в указанном случае, должна быть осуществлена путем признания за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанная доля приобретена на денежные средства, принадлежащие ей, и на основании выданной ей ответчику доверенности и указанных в ней полномочий собственником этой доли должна быть она.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО8 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По делу истец также пояснила, что ей стало известно о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности в полном объеме её матери только в феврале 2019 года. До этого времени у них с матерью были хорошие отношения и все было на доверии. В 2012 году, когда она достигла совершеннолетия, они с матерью решили продать принадлежащие им комнаты и купить квартиру, при этом, оформить её в долевую собственность по ? доле за каждой. Она на тот момент училась и проживала в <адрес>. Она у нотариуса в <адрес> оформила доверенность на свою мать на продажу комнаты, распоряжение вырученными от её продажи деньгами и покупку доли в квартире. Как получилось, что доверенность от её имени на продажу её комнаты была выдана на нотариуса ФИО5, она не знает. Оформлением всех документов занималась её мать. На снятие с регистрационного учета и постановку на регистрационный учет в новую квартиру она в <адрес> не приезжала, доверенность кому-либо на совершение указанных действий не давала. Никаких собственноручных заявлений о постановке её на учет не писала, она высылала матери свой паспорт по почте, а та уже сама производила все действия по постановке её на учет и проставляла штамп в паспорте о регистрации. После приобретения новой квартиры мать её уверила, что квартира принадлежит им по ? доле. Она ей доверяла, поэтому никаких подтверждающих данный факт документов не спрашивала. Она училась до 2015г. и оплату коммунальных услуг по квартире не производила, потом она вышла на работу и они с матерью стали платить за квартиру по очереди, один год она, второй год мать. Она полностью оплачивала квартиру в 2016 и 2018гг. Налоги по квартире оплачивала её мать самостоятельно, она квитанций из ИФНС никогда не видела. Также пояснили, что нотариус ФИО5 пользовалась в <адрес> большим авторитетом, она, пользуясь своими связями, могла выписать и прописать истицу и без её участия. Кроме того, при регистрации истицы в спорной квартире могло быть допущено нарушение регламента, т.е. истец была зарегистрирована в спорной квартире матерью без согласия истицы и в отсутствие у матери соответствующей доверенности на совершение указанных действий, а также возможно сотрудники паспортного стола ошибочно расширенно истолковали доверенность, которая была у матери, а именно фразу «писать от её имени заявления» и производить другие действия. Считают, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подтверждены никакими доказательствами. Даже если бы истица собственноручно писала заявление о своей регистрации по новому месту жительства, то это не означало бы её уведомление о том, что мать является собственником всей квартиры, т.к. из текста бланка данного заявления непонятно, кто является собственником предоставляемого жилого помещения. Истица могла бы решить, что она регистрируется на свою ? долю квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО9 с иском не согласились. Ответчик по делу пояснила, что изначально у них с дочерью действительно была договоренность о продаже их комнат и о покупке квартиры в общую долевую собственность по ? доле за каждым. Ей принадлежала большая комната площадью 25 кв.м. и она была продана за 359 000 руб. У дочери была комната меньшей площадью и она была продана по доверенности нотариусом ФИО5 за 240 000 руб. При этом, в договоре была указана завышенная стоимость комнаты дочери, т.к. покупатели приобретали её комнату за счет средств материнского капитала, а он не делиться. После продажи комнаты нотариус отдала покупателю 109 000 руб., о чем та написала ей соответствующую расписку. Новая квартира приобреталась ей за 630 000 руб., вырученных от продажи комнат денежных средств на её приобретение не хватало, также требовались деньги на переезд, съем жилья на 2-3 месяца и др. расходы, поэтому она была вынуждена занять большую сумму денег. Нотариус им разъяснила, что так как она работает и платит налоги, то она может воспользоваться имущественным вычетом в размере 13% от стоимости квартиры. Они вместе с нотариусом звонили дочери и спрашивали её разрешения на приобретение новой квартиры полностью в её собственность. Дочь согласилась. Она, при этом, пообещала дочери, что после того как получит всю сумму имущественного налогового вычета то переоформит ? долю этой квартиры на дочь. Какого-либо письменно соглашения о достигнутой между ними договоренности они не заключали. Налоговый вычет она получала в течение 5 лет. Оплату коммунальных услуг за спорную квартиру производила только она, истец за все время оплатила только за 6-7 месяцев в 2018 году. Между ней и дочерью действительно произошел конфликт из-за денег, она предлагала дочери продать квартиру, она отдала бы ей 300 000 руб., что даже больше той суммы, которая была выручена от продажи комнаты дочери, но та отказалась, т.к. хочет гораздо большую сумму. Сейчас она не согласна переписывать пол квартиры на дочь, т.к. боится остаться на улице. Истице с самого начала было известно, что спорная квартира приобретается только на неё. После продажи комнат её дочь сама приезжала в <адрес>, чтобы сняться с регистрационного учета из комнаты и сделать временную регистрацию, а потом чтобы постоянно прописаться в спорную квартиру. При этом, она как собственник квартиры давала согласие на прописку дочери в эту квартиру. Дочь прекрасно понимала и знала, что собственником спорной квартиры является только она.

Также представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, т.к. спорная квартира была приобретена 19.07.2012г. В данной квартире зарегистрировал место жительства сначала ответчик, а потом истец. Т.е. на момент регистрации истца в указанной квартире, ответчик, как собственник квартиры, давала согласие на регистрацию места жительства истца. Истец была осведомлена еще в 2012 году, что собственником спорной квартиры является ответчик. В соответствии со ст. 1966 ГК РФ, срок исковой давности, т.е. срок для защиты прав по иску, составляет три года, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. считает, что истцом был пропущен срок на подачу искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО8, ответчика ФИО2 и её представителя адвоката ФИО9, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, истец ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.11.2005г. являлась собственником ? доли от 21/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью 12,2 кв.м.

Её мать ответчица ФИО6 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.11.2005г. являлась собственником ? доли от 21/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью 25,5 кв.м.

23.03.2012г. ФИО6 произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли от 21/30 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от 23.03.2012г. Согласно п.4 данного Договора стоимость указанной доли составляет 359 191 руб. 99 коп., расчет между сторонами будет произведен за счет средств материнского капитала ФИО12 (п.6 Договора).

Из материалов дела судом также установлено, что 05.03.2012г. истцом ФИО4 на имя ФИО13 была оформлена доверенность заключить договор- соглашение о перераспределении долей в праве собственности на квартиру: ЛО, <адрес>, также соглашение об определении порядка пользования долями в праве на вышеуказанную квартиру, с правом получения свидетельства о ГРП и всех необходимых зарегистрированных договоров, в дальнейшем продать принадлежащие её ? от 21/30 доли в праве на вышеуказанную квартиру по вышеуказанному адресу, получить деньги, с правом получения всех необходимых зарегистрированных договоров, что подтверждается регистрационной записью о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности в книге регистрации нотариальных действий №Д том 3, от 05.03.2012г. за реестровым номером №Д-548.

На основании вышеуказанной доверенности от 05.03.2012г. ФИО13, действующая от имени ФИО4, произвела отчуждение принадлежащей ФИО4 ? доли от 21/30 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2012г. Согласно п.4 данного Договора стоимость указанной доли составляет 359 191 руб. 99 коп., расчет между сторонами будет произведен за счет средств материнского капитала ФИО14 (п.6 Договора).

06.07.2012г. ФИО4 на имя ФИО6 была выдана доверенность:

- распоряжаться денежными средствами на счете №, для чего предоставила право получать деньги со счета в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций, вносить денежные средства на указанный счет в любой сумме, в случае необходимости закрыть счет и расторгнуть договор банковского счета, получать сберегательные книжки, пластиковые карты и ПИН-конверты;

- купить ? долю в праве общей долевой собственности на любую квартиру в г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом заключения и подписания предварительного договора, соглашения (договора) о задатке, осуществлять расчеты по сделке, в том числе через индивидуальный банковский сейф (ячейку), оплатить покупку, зарегистрировать договор и право общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и зарегистрированных документов, делать от её имени заявления, в том числе о семейном положении, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данная доверенность была выдана сроком на один год, без права передоверия, удостоверена нотариусом Выборгского нотариального округа <адрес> ФИО15, номер реестра нотариального действия №.

На основании вышеуказанной доверенности от 06.07.2012г. ФИО6 16.07.2012г. произвела снятие наличных денежных средств со счета ФИО4 № в сумме 359 190 руб.

16.07.2012г. ФИО16, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, получила от ФИО4 деньги в сумме 109 000 руб. как переплату за купленную у неё комнату площадью 12 кв.м. по адресу: <адрес>; расчет с ними произведен полностью, претензий к ФИО4 по расчетам не имеют, что подтверждается соответствующей распиской ФИО14

16.07.2012г. между ФИО17 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого покупатель купила в собственность за 630 000 руб. отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, о чем 19.07.2012г. в ЕГРН составлена запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2012г. и выпиской из ЕГРН от 24.05.2019г.

Впоследствии в вышеуказанной квартире были зарегистрированы: с 04.08.2012г. ответчик ФИО6, а с 20.09.2012г. её дочь ФИО4, что подтверждается соответствующими штампами о регистрации в их паспортах и сообщениями ОМВД России по <адрес> ЛО о их регистрации.

16.09.2016г. ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО7, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Совершаева», что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 16.09.2016г.

24.03.2017г. ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО19, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Минина», что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 24.03.2017г.

Истец, ссылаясь на ч.1 ст. 8, ст. 8.1, ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 218, ст. 223, ст. 987, ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1104 ГК РФ и ч.2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ, полагает, что что ответчик, которая на основании вышеуказанной доверенности была уполномочена распорядится денежными средствами истца, путем приобретения на них в общую долевую собственность любой ? доли квартиры, не выполнила поручение в полном объеме, распорядилась её деньгами, имеющими целевое назначение, но в нарушении поручения, приобрела квартиру, в том числе и на её денежные средства, но не в общую долевую собственность с распределением долей по ? доле за каждой из них, а в единоличную собственность, т.е. неосновательно обогатилась. Неосновательное обогащение ответчика составляет ? долю в спорной квартире и должно быть возвращено ей в натуре на основании ст. 1104 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта второго указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования договора купли-продажи спорной квартиры от 16.07.2012г. следует, что покупателем по данному договору является ФИО6, которая купила и приняла в свою собственность спорную квартиру, указаний о том, что при заключении данного договора она действует по доверенности и в интересах истца ФИО10 данный договор не содержит.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что в случае достижения между истцом и ответчиком соглашения о том, что за счет денежных средств истца производится оплата части стоимости спорной квартиры и спорная квартира приобретается истцом и ответчиком в общую долевую собственность, и возникновении, на основании этого, у истца права собственности на долю в спорной квартире, согласно норм действующего законодательства, требуется соблюдение простой письменной формы сделки, а также государственная регистрация права собственности истца на долю спорной квартиры. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что какие-либо сделки между истцом и ответчиком, а также между истцом и продавцом спорной квартиры ФИО17 в простой письменной форме не совершались, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений участников процесса, суд исходит из того, что факт наличия между истцом и ответчиком в установленной законом форме соглашения о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность и возникновения у истца права собственности на долю в спорной квартире не подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности; а также учитывая, что какие-либо сделки в установленной законом форме между истцом и ответчиком не заключались, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Из материалов дела судом установлено, что 16.07.2012г. ответчик ФИО2 на основании вышеуказанной нотариальной доверенности от 06.07.2012г. произвела снятие наличных денежных средств со счета ФИО4 № в сумме 359 190 руб. Из данной денежной суммы ответчица 109 000 руб. возвратила покупателю ФИО14, что подтверждается её собственноручной распиской и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, а оставшейся денежной суммой в размере 250 190 руб. она распорядилась по своему усмотрению, в том числе, оплатила часть стоимости приобретаемой ей квартиры, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных норм права, суд считает, что полученная ответчицей денежная сумма в размере 250 190 руб. являются для неё неосновательно приобретенным за счет средств истицы имуществом, в связи с чем истец вправе заявлять требования о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика, т.е. денежных средств в размере 250 190 руб., а также в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ требовать возмещения неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако наличие у истца правомочия заявлять требования о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных средств в указанной сумме не влечет возникновения у неё права собственности на приобретенное ответчиком за счет указанных денежных средств недвижимое имущество или его доли, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания за истицей права собственности на ? долю спорной квартиры как на имущество, составляющее неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчиком ФИО2 и её представителем было заявлено письменное ходатайство о применении к указанным требованиям истца срока исковой давности, согласно которым они просили суд отказать ФИО11 в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском ей трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права собственности на ? долю спорной квартиры как на имущество, составляющее неосновательное обогащение.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящими требованиями истица обратилась в суд только 20.06.2019г., т.е. на момент обращения с иском трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ по заявленным ФИО1 требованиям был пропущен. Доказательств же, свидетельствующих о том, что истица не имела возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было, ходатайств о восстановлении этого срока ей не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. с мая 2019 года когда ей была получена выписка из ЕГРН на спорную квартиру из содержания которой ей стало известно о том, что ответчица является единоличным собственником спорной квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку на истице, выдавшей доверенность на распоряжение принадлежавшими ей денежными средствами на банковском счете и на приобретение в её собственность ? доли любой квартиры в г. Пикалево, лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о выполнении доверенным лицом её поручения по приобретению в её собственность доли в квартиры, однако она ни в период действия выданной на один год доверенности от 06.07.2012г., ни по истечении срока её действия каких-либо мер по выяснению обстоятельств выполнения доверенным лицом её поручения не предпринимала. Кроме того, в течение срока исковой давности каких-либо объективных препятствий в получении сведений о собственнике спорной квартиры и обращении в установленный законом срок за судебной защитой своих прав у истца не имелось; каких-либо действий со стороны ответчицы или иных лиц (в т.ч. государственных органов), свидетельствующих о наличии у истца право собственности на долю в спорной квартире, не производилось (начисление налога на имущество физических лиц за долю в спорной квартире истцу не осуществлялось, налоговые уведомления ей не приходили, какие-либо квитанции и иные документы с указанием истца в качестве сособственника спорной квартиры отсутствуют), в связи с чем, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры истицей собственноручно не подписывался, стороной по данному договору она не являлась, каких-либо действий по выяснению обстоятельств выполнения доверенным лицом её поручения по доверенности от 06.07.2012г. истец не предпринимала, доказательств противного истцом и её представителем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований полагать, что у неё возникло право собственности на долю в спорной квартире, а установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом пропущен.

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года.

Судья: