Решение № 2-3049/2024 2-3049/2024~М-1607/2024 М-1607/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-3049/2024

Производство № 2-3049/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003602-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при помощнике судьи Грозине С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 5 марта 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Горького, д. 101, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, (без учета износа запасных частей) составляет 260 400 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 260 400 рублей в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 44 копейки.

Определениями суда от 18 марта 2024 года, от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», МУ МВД России «Благовещенское».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, просившая суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечившая явку своего представителя, представители третьих лиц САО «ВСК», МУ МВД России «Благовещенское». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Признание иска оформлено в письменном виде, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а потому полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (паспорт серии ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) 260 400 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 6 июня 2024 года