Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-8453/2018 М-8453/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1697/2019

Дело № 2-1697/19

Мотивированное
решение

изготовлено 15.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Пак Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 31.07.2017 право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП перешло от ФИО1 к Пак Н.Г.

01.08.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием ответа, 25.10.2017 истцом повторно подан ответчику оригинал договора цессии, в качестве доказательства, подтверждающего право истца на получение исполнения по договору страхования.

02.07.2018 ответчиком направлен ответ № на заявление от 01.08.2017, в котором сообщил, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, поскольку уведомление о переходе права от первоначального кредитора не получено.

23.07.2018 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 96 900 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2017 по 23.07.2018 в размере 325 584 руб., финансовую санкцию 62 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 084 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истец является Цессионарием.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

дата право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП перешло от ФИО1 к Пак Н.Г.

23.07.2018 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 96 900 руб.

С учетом того обстоятельства, что Пак Н.Г. право требования к ответчику приобрел по договору цессии от 31.07.2017, следует, что истец имеет право на выплату неустойки, но не в целях защиты нарушенного права страхователя, а по формальным основаниям. Взыскание неустойки по настоящему делу в размере 325 584 руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что заявленная истцом сумма является несоразмерной нарушенным обязательствам и не сохраняет баланс интересов сторон.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размере неустойки до 10 000 руб.

Требования истца в части финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку несоблюдения ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате судом не установлено, материалами дела подтверждено, что истцу в установленные сроки давались ответы по заявлению о страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом характера спора (данное дело сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема, представления доказательств), объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 084 руб., оплаченная при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 7 084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут